Решение по делу № 8Г-786/2019 [88-843/2020 - (88-2617/2019)] от 23.10.2019

№ 88-843/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         16.01.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-199/2019 по иску Гапоновой Надежды Константиновны к Вырупаеву Вадиму Константиновичу, Вырупаеву Александру Константиновичу о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре,

по кассационной жалобе Гапоновой Надежды Константиновны на решение Кувшиновского городского суда Свердловской области от 27.05.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапонова Н.К. обратилась в суд с иском к Вырупаеву В.К., Вырупаеву А.К. и просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделив Гапоновой Н.К. в счет ее доли одну комнату площадью 18,2 кв.м без переноса межкомнатных стен, долю земельного участка выделить в натуре в соответствии со способом, описанным в техническом заключении ООО «УралСтройЭкспертиза» от 25.12.2018.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец и ответчики в порядке наследования по завещанию являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Гапоновой Н.К. и ответчику Вырупаеву В.К. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности в указанном недвижимом имуществе, ответчику Вырупаеву А.К. принадлежит 1/2 доля соответственно. Ввиду того, что имуществом полностью пользуется Вырупаев А.К., реализовать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не представляется возможным, 11.02.2019 истец обратилась к ответчикам с предложением осуществить раздел недвижимого имущества, но ответа на указанное предложение не поступило.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В пункте 7 указанного постановления также разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования им и т.п.

В соответствии с разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.02.2019 Гапонова Н.К. являлась собственником 1/4 доли в правей общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Остальными участниками долевой собственности являлись Вырупаев В.К. (1/4 доля в праве) и Вырупаев А.К. (доля 1/2).

Заявляя о возможности выдела 1/4 доли в жилом доме и земельном участке в натуре, истец ссылалась на заключение эксперта по разграничению собственности №118/Э/12/2018 от 25.12.2018, выполненное ООО «УралСтройЭкспериза».

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции оценил доказательство истца в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением ООО «Ротонда», представленным ответчиком Вырупаевым А.К. и сделал вывод о том, что представленный истцом вариант выдела доли не учитывает сложившийся порядок использования иными сособственниками спорного недвижимого имущества, кроме того, не представлены доказательства технической возможности раздела жилого дома без существенного изменения объекта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции обратил внимание на представленный договор дарения от 11.06.2019 между Вырупаевым В.К. и Гапоновой Н.К. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельный участок, состоявшийся переход права собственности 20.06.2019 и сделал вывод о принадлежности истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. В связи с чем, удовлетворение исковых требований не может привести к защите нарушенного права истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принятый по делу судебный акт должен быть исполнен, именно в этом заключается гарантированная государством судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные принципы гражданского законодательства, среди которых признание равенства участников правоотношений и обеспечение восстановления нарушенных прав судебной защитой.

При этом определено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку право суда апелляционной инстанции принимать новые доказательства предусмотрено в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом новых фактических обстоятельств удовлетворение первоначального иска не приведет к защите прав истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются. Отсутствие оценки доводов апелляционной жалобы в судебном акте не влияет на существо принятого по делу судебного акта и не может служить основанием для его отмены с учетом статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указание судом на отсутствие права долевой собственности на гараж, нарушение в применении норм 134, 135 гражданского кодекса Российской Федерации первой инстанции отклоняются кассационным судом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска по основному зданию, что позволило суду отказать в выделе доли во вспомогательном объекте.

Доводы жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции заключения ООО «УралСтройЭкспертиза», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции произвел оценку всех представленных в дело доказательств, в том числе заключение ООО «Ротонда», пояснения экспертов и сделал соответствующий вывод.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку нарушений положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой круг вопросов и экспертное учреждение окончательно определяет суд, не усматривается. Позиция истца относительно отнесения судебных расходов является ошибочной, истец не учитывает положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в деле результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кувшиновского городского суда Свердловской области от 27.05.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоновой Надежды Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи