Решение по делу № 2-7333/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-7333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Шахтина М.В.,

при секретаре                                    Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАА к ПГА о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАА (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПГА (далее по тексту ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 07-57 часов ПГА, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <номер>/18, напротив <адрес> выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <номер>/18 под управлением АНЕ, после чего совершил наезд на пешехода ОАА, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> у ОАА имелся закрытый перелом 5 ребра, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указанное повреждение образовалось от действия тупых предметов и могло быть получено в условиях ДТП. Указанные обстоятельства установлены Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> по обвинению ПГА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате неправомерных действий ПГА ОАА причинены физические и нравственные страдания - в момент наезда и длительное время после него ОАА испытывал сильную физическую боль, перенес сильный испуг в момент наезда, стал плохо спать, в настоящее время также испытывает страх перед автомобилями, ранее работал водителем, теперь боится садиться за руль, в результате чего не может работать по данной специальности. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании ОАА, его представитель ОЕБ, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПГА ТЗШ, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что вред был причинен ОАА по неосторожности, в результате чего ответчик не мог повлиять на указанную ситуацию. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий, не представлено доказательств обращения за медицинской помощью. Причиненный вред носит легкую степень, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. не обоснованы. Заявленные требования о взыскании судебных расходов также полагает завышенными. Кроме того, просил учесть, что ПГА работает сторожем в школе, на его иждивении находятся пожилые родители, являющиеся инвалидами, за которыми он осуществляет уход.

Ответчик ПГА, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПГА

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении <номер> в отношении ПГА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

<дата> в 07-57 часов ПГА, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <номер>/18, напротив <адрес> выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак У255ТР/18 под управлением АНЕ, после чего совершил наезд на пешехода ОАА, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> у ОАА имелся закрытый перелом 5 ребра, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указанное повреждение образовалось от действия тупых предметов и могло быть получено в условиях ДТП в срок, указанный в определении.

Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> ССА от <дата> ПГА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Данное постановление никем оспорено не было и вступило в законную силу <дата>.

Факт причинения ОАА легкого вреда здоровью средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>.

Изложенные обстоятельства судом установлены из материалов дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАА ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, ему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что в свою очередь определяет степень причиненных физических страданий, заключающихся в причинении физической боли, перенесенном психологическом стрессе.

Из пояснений истца ОАА, его представителя ОЕБ, представителя ответчика и представленных суду доказательств, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с получением при этом травм, ОАА в момент наезда и длительное время после него испытывал сильную физическую боль, перенес сильный испуг в момент наезда, стал плохо спать, в настоящее время также испытывает страх перед автомобилями, ранее работал водителем, теперь боится садиться за руль, в результате чего не может работать по данной специальности.

Оценивая характер физических и нравственных страданий ОАА, полученные повреждения здоровья, которые расцениваются как «легкий вред здоровью человека», указанные истцом обстоятельства перенесенных моральных страданий, требований разумности и справедливости, а также реальной возможности ответчика, суд считает сумму в размере 40 000,00 руб. соразмерной, разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░