Решение по делу № 2-1344/2015 от 20.08.2015

Гр. дело № 2-1344/2015 Мотивированное решение составлено 02 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Ивановой О.А.

с участием представителя истца Малашина М.П.

представителя ответчика ООО «ПрофБытСервис» Гусевой А.Н.

представителя соответчика МКУ г.Апатиты "УГХ" Васильева А.В.

представителя соответчика Администрации г.Апатиты Иванченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булич Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис", Администрации муниципального образования г.Апатиты, муниципальному казенному учреждению г.Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Булич А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" (далее - ООО "ПрофБытСервис"), Администрации муниципального образования г.Апатиты (далее – Администрация г. Апатиты), муниципальному казенному учреждению г.Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее – Учреждение, МКУ г.Апатиты "УГХ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <дата> в <.....> часов <.....> минуты он стал участником дорожно–транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, вследствие которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <.....> государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на препятствие, образовавшееся на проезжей части (в виде выбоины), что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Содержанием указанного участка дороги занимается ООО "ПрофБытСервис". Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО "<.....>". Согласно отчету <№> стоимость ущерба и ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <№> с учетом износа составила <.....> рублей. Стоимость услуг по изготовлению отчета составила <.....> рублей. Проведение независимой оценки было назначено на <дата>, в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "ПрофБытСервис" о проведении осмотра повреждений автомобиля техническим специалистом было назначено повторное проведение независимой оценки на <дата>, о чем ООО "ПрофБытСервис" было уведомлено надлежащим образом <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика ООО "ПрофБытСервис" была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке выплатить сумму ущерба и расходы на проведение оценки, которая была получена ответчиком <дата> и по существу оставлена без ответа.

Просит взыскать солидарно с ответчика и соответчиков стоимость восстановительного ремонта (ущерб) в сумме <.....> рублей <.....> копеек, и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....> рублей, по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <.....> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю ООО <.....> по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ПрофБытСервис" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым участок дороги по улице <адрес>, дом <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом <№> относится к хозяйственному ведению и содержанию ООО "ПрофБытСервис" (расчистка, посыпка в зимний период, уборка мусора, аварийный ямочный ремонт). На момент дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывали ответственного за улично-дорожную сеть представителя ООО "ПрофБытСервис" и не произвели совместно с ним замеров дорожной выбоины, которая послужила следствием и причиной ДТП, поэтому считает, что составленный Акт выявленных недостатков в содержании дорог является недопустимым доказательством. Кроме того, в деле отсутствуют фотографии, схема ДТП с указанием тормозного пути, показания свидетелей и объяснения ответственного за улично-дорожную сеть. Ссылаясь на Федеральный Закон ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Приказ МВД РФ № 158 от 02.03.2009, Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.06.1998, указывает, что владельцы автомобильных дорог в случае принятия ими и ГИБДД решений о временном ограничении, прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, выставлении дополнительных дорожных знаков и оповещений, обязаны информировать пользователей автодорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом. Владельцами автодороги таких указаний по <адрес> сделано не было. В день ДТП - <дата> на указанном дорожном участке отсутствовали дорожные знаки: «ограничение скорости», «объезд», «неровная дорога», «ремонтные работы». Согласно Муниципальному контракту <№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (далее – Муниципальный контракт) подрядчик обязан после согласования с контролирующими органами выполнять их предписания и проводить соответствующие мероприятия при возникновении потребности во временном ограничении движения или закрытии дорог, либо их отдельных участков, изменении маршрутов движения транспорта. В день ДТП и накануне предписаний по установке дополнительных дорожных знаков по ул. <адрес> от Заказчика МКУ г. Апатиты «УГХ» и ГИБДД не поступало. Предписание оградить опасные участки, где имеются просадки и выбоины, установить знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20» и 1.16 «Неровная дорога» в районе домов <№> и <№> по ул. <адрес> поступило от директора МКУ г. Апатиты "УГХ" только <дата>. Указанные дорожные знаки были установлены <дата>. При этом протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены только в отношении ООО "ПрофБытСервис". Обращает внимание на то, что с <дата> года состояние указанного участка автодороги относится к капитальному ремонту и реконструкции всей протяженности дорожного полотна на ул. <адрес>. О ненадлежащем состоянии дороги известно органам ГИБДД, прокуратуре г. <.....>, а также ее собственникам – Администрации г. Апатиты и МКУ г. Апатиты "УГХ". ООО "ПрофБытСервис" не занимается капитальным ремонтом, а только производит аварийный ямочный ремонт на участках дороги и в объемах, которые указывает Заказчик в своих ведомостях – сметах. Подрядчик обязан устранять все обнаруженные Заказчиком в ходе контроля и надзора недостатки, нарушения по содержанию объектов Заказчика без дополнительной оплаты, однако в день ДТП и накануне нарушений и недостатков по улично-дорожной сети в работе ООО "ПрофБытСервис" Заказчик не обнаружил.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что за несколько дней до ДТП на указанном участке дороги (<адрес>) начался паводок, в результате дождей со снегом и обильного таяние снега. Яма (выбоина) на участке дороги, в которую попала машина истца была полностью скрыта под водой и заделать её асфальтом было невозможно, поэтому работники ООО "ПрофБытСервис" по мере необходимости засыпали данную яму фамом (холодный асфальт с грунтом). Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники автомобильных дорог Администрация города Апатиты и МКУ г. Апатиты "УГХ", которые обязаны обеспечивать надлежащее состояние автодорог и проводить капитальный ремонт дорог, реконструкцию улично-дорожной сети там, где этого требует законодательство по безопасности дорожного движения. Они же должны солидарно возмещать убытки, причиненные их имуществом. Просит отказать в иске к ООО "ПрофБытСервис" как к ненадлежащему ответчику.

Представитель соответчика МКУ г. Апатиты "УГХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Администрация г.Апатиты возложила функции по организации содержания и ремонта дорог в г. Апатиты на Учреждение. Учреждение во исполнение функций и задач, закрепленных в Уставе, <дата> заключило муниципальный контракт <№> с ООО "ПрофБытСервис". Предметом контракта является: выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения в г.<.....> с элементами обустройства и обстановки. Муниципальным контрактом установлены сроки выполнения работ. В обязанности Подрядчика согласно условиям контракта входило: выполнение своими силами и средствами всех работ с периодичностью и в объемах, необходимых для поддержания санитарно-эстетического и транспортно-эксплуатационного состояния объектов в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, других нормативных документов и условиями настоящего контракта, независимо от погодных условий, в том числе в выходные праздничные дни; осуществление самостоятельного проведения ежедневных осмотров и при необходимости лабораторных обследований объектов, с целью оценки их технического состояния, для дальнейшего учета в планировании работ по ремонту; осуществление ежедневных надзорных функций по выявлению фактов неудовлетворительного состояния объектов, и всех структурных элементов с последующим принятием соответствующих мер. При выявлении (обнаружении) недостатков принимать меры к устранению таких недостатков в сроки, установленные нормативными документами и информировать об этом заказчика. Кроме того, при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения (повреждение покрытия проезжей части – просадка, выбоина провал, залитие (подтопление) проезжей части, паводок, открытие люков колодцев, авария, сброс груза на проезжую часть, чрезвычайные происшествия, стихийное бедствие и другие обстоятельства) подрядчик обязан был оперативно незамедлительно проводить необходимые мероприятия: по ограждению опасных участков (с выставлением соответствующих знаков); по изменению (при необходимости) маршрутов движения транспорта (в части объезда препятствия движению); по временному закрытию (при необходимости) дорог или отдельных участков; уведомлению ОГИБДД МО МВД "<.....>" (или дежурную часть ОВД) и заказчика о происшествиях и о принятых мерах; незамедлительно приступить к устранению аварийной ситуации. Согласно контракту Подрядчик ООО "ПрофБытСервис" несет полную материальную ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта. Обращает внимание на то, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<.....>» от <дата> должностное лицо Подрядчика (исполнительный директор ООО "ПрофБытСервис" Арсланова Л.Е.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании не отрицал, что дорога на ул. <адрес> в г. <.....> действительно требует капитального ремонта, однако это не является основанием для освобождения ООО "ПрофБытСервис" от ответственности по муниципальному контракту. Поскольку процесс проведения капитального ремонта, его согласования и проведения государственной экспертизы проектно - сметной документации довольно длительный, для поддержания указанного участка дороги в надлежащем состоянии МКУ г. Апатиты "УГХ" и был заключен муниципальный контракт с ООО "ПрофБытСервис". Считает, что при выявлении ямы (выбоины), Подрядчик обязан был незамедлительно принять меры по ограждению опасного участка дороги (с выставлением соответствующих временных дорожных знаков: «ограничение скорости», «объезд», «неровная дорога», «ремонтные работы») и сообщить об этом Заказчику и в ГИБДД, чего он не сделал. Если бы это было выполнено, то автомобиль истца не попал бы в ДТП. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "ПрофБытСервис", в иске к Учреждению просит отказать.

Представитель соответчика Администрации г. Апатиты возражал против удовлетворения исковых требований к Администрации г. Апатиты, по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Администрация г. Апатиты является ненадлежащим ответчиком. Поскольку ООО "ПрофБытСервис" на основании муниципального контракта приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильных дорог с элементами обустройства и обстановки, то оно обязано при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения (повреждение покрытия проезжей части), оперативно незамедлительно проводить необходимые мероприятия. В силу п.5.2 контракта ООО "ПрофБытСервис" несет полную ответственность за причиненные Заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействий) Подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках контракта. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО "ПрофБытСервис", просит в иске к Администрации г. Апатиты отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, мнения по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО "ПрофБытСервис" и соответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предписывает, что "предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В силу ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от <дата> N 131-ФЗ местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Устава муниципального образования город <.....> с подведомственной территорией <.....> области, к вопросам местного значения города <.....> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города <.....> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города <.....>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлениями Администрации г. <.....> <№> от <дата> и <№> от <дата> все объекты внешнего благоустройства, относящиеся к муниципальной собственности муниципального образования г. <.....>, включая указанные в приложении к постановлению Администрации г. <.....> <№> от <дата> переданы в оперативное управление МКУ г. Апатиты "УГХ".

Автомобильная дорога напротив дома <№> по улице <адрес> в городе <.....> является частью улично-дорожной сети города <.....> и относится к муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города <.....>.

Таким образом, указанный объекты внешнего благоустройства также передан в оперативное управление МКУ г. Апатиты "УГХ".

Администрация города Апатиты наделенная в силу закона исполнительно - распорядительными функциями в части организации содержания и ремонта дорог в свою очередь возложила данные функции на МКУ г. Апатиты "УГХ".

В соответствии с положениями Устава МКУ г. Апатиты "УГХ", Учреждение является муниципальным казенным учреждением, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций, указанных в Уставе, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Целью деятельности Учреждения является исполнение обязанностей по решению ряда вопросов местного значения городского округа <.....>, в частности по по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в том числе на Учреждение возложены задачи по строительству, содержанию и ремонту автодорог, по осуществлению технического надзора за производством работ при исполнении соответствующих контрактов (пункты 1.1., 2.1., 2.1.2., 3.1.3., 3.2.7. Устава).

В рамках своих полномочий МКУ г. Апатиты "УГХ" <дата> заключило с ООО "ПрофБытСервис" муниципальный контракт <№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Апатиты с элементами обустройства и обстановки. В перечень объектов, подлежащих содержанию и обслуживанию, которые отнесены к компетенции ООО "ПрофБытСервис", входит и участок дороги по улице <адрес> с элементами обустройства и обстановки, что подтверждается Приложением <№> к муниципальному контракту «Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог».

Указанным муниципальным контрактом установлены сроки выполнения работ по контракту: начальный – <дата> конечный – <дата>, сроки выполнения работ в зимний период - с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в летний период - с <дата> по <дата> (п. 1.4. Контракта). Срок действия муниципального контракта установлен со дня его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <.....> часов <.....> минуты истец Булич А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.....> государственный регистрационный номер <№>, двигаясь на участке проезжей части дороги по улице <адрес>, напротив дома <№> в городе <.....>, попал в дорожную выбоину, образовавшуюся на дорожном полотне.

ДТП произошло <дата>, то есть в период действия указанного выше муниципального контракта.

Согласно пункту 3.4.1. муниципального контракта ООО "ПрофБытСервис" (Подрядчик) обязано выполнять своими силами и средствами все работы, в том числе в выходные и праздничные дни, с периодичностью и в объемах, необходимых для поддержания бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств и других участников дорожного движения.

Обеспечить сохранность Объектов Заказчика, ответственность за содержание и обслуживание которых, возложена на Подрядчика данным контрактом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями настоящего контракта, независимо от погодных условий и наличия дефектов, предшествующих моменту начала выполнения работ по контракту.

Пунктами 3.4.5–3.4.6, 3.4.11 муниципального контракта предусмотрена обязанность ООО "ПрофБытСервис" выполнять работы по обслуживанию объектов, в том числе ямочный ремонт на автомобильных дорогах, заливку трещин на а/б покрытий проезжей части; самостоятельно проводить ежедневные, ежемесячные и ежегодные сезонные осмотры и при необходимости лабораторные обследования объектов, с целью оценки их технического состояния, для дальнейшего учета в планировании работ по ремонту; осуществлять ежедневные надзорные функций по выявлению фактов неудовлетворительного состояния объектов, и всех структурных элементов с последующим принятием соответствующих мер. При выявлении (обнаружении) недостатков принимать меры к устранению таких недостатков в сроки, установленные нормативными документами и письменно информировать об этом заказчика…

В соответствии с техническим заданием к указанному выше муниципальному контракту (раздел "Содержание дорожного покрытия") в период выполнения в <дата> – <дата> г.г. подрядчик обязан производить заделку выбоин асфальтобетонными смесями в летний период с <дата> по <дата>, или с момента обнаружения, поступления уведомления (или предписания) в течение суток (п.п. 5).

Согласно пункту 3.4.12 муниципального контракта при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения (повреждение покрытия проезжей части – просадка, выбоина провал, залитие (подтопление) проезжей части, паводок, открытие люков колодцев, авария, сброс груза на проезжую часть, чрезвычайные происшествия, стихийное бедствие и другие обстоятельства) подрядчик обязан оперативно незамедлительно проводить необходимые мероприятия: по ограждению опасных участков (с выставлением соответствующих знаков); по изменению (при необходимости) маршрутов движения транспорта (в части объезда препятствия движению); по временному закрытию (при необходимости) дорог или отдельных участков; уведомлению ОГИБДД МО МВД "<.....>" (или дежурную часть ОВД) и заказчика о происшествиях и о принятых мерах; незамедлительно приступить к устранению ситуаций угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5.2 муниципального контракта, ООО "ПрофБытСервис" несет полную материальную ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Как следует из представленной ответчиком ООО "ПрофБытСервис" копии журнала выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства муниципального образования г. <.....> с подведомственной территорией в <дата>-<дата> годах, <дата> дорожными рабочими должна была производиться аварийная заделка ям, в том числе на ул. <адрес>, как указано далее заделка ям не производилась, т.к. идет сильный снег с дождем, производилась засыпка аварийных ям. Как следует из указанного журнала начиная с <дата> до <дата> заделка и засыпка ям на ул. <адрес> в г. <.....> не производилась.

О том, что напротив д. <№> по ул. <адрес> в г. <.....> на проезжей части дороги имеется выбоина размером 55см x 150см, и глубиной 9см, превышающим предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом Р 50597-93, ООО "ПрофБытСервис" было известно до <дата> (до ДТП), представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика ООО "ПрофБытСервис" о том, что возможности заделать или засыпать яму (выбоину) на проезжей части дороги напротив дома <№> по ул. <адрес> в г. <.....> в связи с неблагоприятными погодными условиями (снег, дождь, паводок) не представлялось возможным, а также о том, что в день ДТП и накануне предписаний по установке дополнительных дорожных знаков и по ограждению опасных участков дороги, где имеются просадки и выбоины по ул. <адрес> от Заказчика МКУ г. Апатиты «УГХ» и ГИБДД в адрес ответчика не поступало, суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и в связи с условиями, изложенными в муниципальном контракте.

То обстоятельство, что дорога нуждается в капитальном ремонте, не освобождает ООО "ПрофБытСервис", как Подрядчика от обязанности при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения (повреждение покрытия проезжей части – просадка, выбоина провал и другие обстоятельства) оперативно незамедлительно провести необходимые мероприятия.

Факт ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, а именно участка дороги напротив д. <№> по улице <адрес> в городе <.....>, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, которым установлено, что на участке дороги по улице <адрес> напротив дома <№> наличие выбоины размером 55см x 150см, и глубиной 9см, превышающей предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом Р 50597-93.

В частности п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, возлагаются обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов административного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло <дата> в результате нарушения должностным лицом – исполнительным директором ООО "ПрофБытСервис" Арслановой Л.Е. п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которая постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <дата> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод представителя ответчика ООО "ПрофБытСервис" о том, что акт проверки составленный в отсутствие представителя ООО "ПрофБытСервис", является недопустимым доказательством, судом отклоняется как необоснованный. Как следует из содержания акта проверки, измерение выбоины было произведено государственным инспектором дорожного движения ДПС ОВ ГИБДД МО МВД "<.....>" <дата> в <.....> часов <.....> минут с участием свидетелей, при помощи рейки дорожной универсальной КП 231 N 1136 и рулетки ФИТ N А1. Фактических сведений, опровергающих содержание указанного акта, представителем ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе участка проезжей части напротив д. <№> по ул. <адрес> в г. <.....>, возложена на ООО "ПрофБытСервис", суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО "ПрофБытСервис" надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренную выше упомянутыми правовыми нормами, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Виновное противоправное поведение ООО "ПрофБытСервис" находится в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает, что ООО "ПрофБытСервис" в силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба именно на ООО "ПрофБытСервис", исковые требования к Администрации г. Апатиты и МКУ г. Апатиты «УГХ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 Кодекса, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от <дата> следует, что в результате дорожно–транспортного происшествия у автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждены: два колесных диска с правой стороны, две автомобильные покрышки с правой стороны.

С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "<.....>". Согласно отчету ООО "<.....>" <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно–транспортного происшествия автомобиля <.....> госномер <№> с учетом износа составляет <.....> рублей <.....> копеек.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленный истцом суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля <.....> с учетом износа в сумме <.....> рублей и берет за основу заключение <№> от <дата>, подготовленное ООО "<.....>", поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому, а также иного отчета ответчиком ООО "ПрофБытСервис" суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО "ПрофБытСервис" подлежит взысканию ущерб в размере <.....> рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.....> рублей и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <.....> рублей.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально (л.д. 23-24,26,73), данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению с ответчика ООО "ПрофБытСервис".

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг <№> от <дата> и приходно–кассовому ордеру от <дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....> рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <.....> рублей <.....> копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО "ПрофБытСервис".

Таким образом, с ответчика "ПрофБытСервис" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек (<.....> +<.....>+ <.....>+<.....>).

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булич Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" в пользу Булич Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.....> рублей <.....> копеек, судебные расходы в общей сумме <.....> рублей <.....> копеек, а всего <.....> (<.....>) рублей <.....> копеек.

В удовлетворении исковых требований Булич Александра Владимировича к Администрации муниципального образования г.Апатиты, МКУ г.Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова