Решение от 05.09.2023 по делу № 33-13608/2023 от 03.08.2023

Судья Хохлова Н.Г.                                       Дело №33-13608/2023

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

№ 2-5821/2023

УИД 52RS0005-01-2022-004720-87

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                             Паршиной Т.В.,

судей                                                        Сивохиной И.А., Карпова Д.В.

при секретаре:                                         Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июня 2023 года

по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

    Заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение по ОСАГО по факту ДТП от [дата] с автомобилем Киа К5 гос. номер [номер] размере 100 041 рубль 83 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 11000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Указал, что выплаченное страховое возмещение в сумме 80838 рублей 17 копеек является недостаточным.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июня 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] истец ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления, указав, что [дата] в 14 ч. 30 мин., по адресу [адрес], произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Гранта гос. номер [номер], под управлением ФИО10, ставшего виновником ДТП, и Киа К5 гос. номер [номер], под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности (Л.д. 15-17, 100-108 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ [номер], гражданская ответственность водителя ТС истца застрахована в САО «ВСК» по полису РРР [номер].

Автомобиль Киа К5 был осмотрен [дата] (Л.д. 109-110 т. 1), согласно экспертному заключению ООО АСВ-Экспертиза» от [дата] (Л.д. 111-126 т. 1) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 84388 рублей, с учетом износа 80838 рублей 17 копеек.

[дата] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 80838 рублей 17 копеек (Л.д. 127 т. 1).

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС и доплате страхового возмещения (Л.д. 64-66, 128-133 т. 1), сославшись на заключение эксперта-техника ФИО8 от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 180880 рублей, с учетом износа – 172338 рублей, расходы по оценке составили 5500 рублей, УТС составила 27396 рублей, расходы по оценке составили 5500 рублей (Л.д. 20-63 т. 1).

Согласно УТС автомашины истца составила 23762 рубля 14 копеек.

[дата] ответчик выплатил истцу УТС в сумме 23762 рубля 14 копеек (Л.д. 156 т. 1) на основании экспертного заключения [номер] – УТС от [дата] (Л.д. 142-155 т. 1).

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения (Л.д. 68-69 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата], проведенному по поручению финансового уполномоченного (Л.д. 157-186 т. 1) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 77500 рублей, с учетом износа 74000 рублей, УТС – 23183 рубля.

[дата] финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-15424/5010-007 об отказе в доплате страхового возмещения (Л.д. 70-74, 187-196 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 929, 931 ГК РФ, исходил из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 80838 рублей 17 копеек, судебная экспертиза ООО «Альтернатива» от [дата] (Л.д. 1-22 т. 2) установила размер ущерба в размере 81400 рублей (без учета износа 84800 рублей), а в силу разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора (81400 рублей - 80838 рублей 17 копеек = 562 руб.), к размеру осуществленного страхового возмещения (80838 рублей 17 копеек) находится в пределах 10% статистической достоверности.

Суд также учел, что истец не оспаривает размер выплаты УТС.

Обжалуя постановленное решение, ФИО1 указывает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, поскольку эксперт не исследовал административный материал по факту ДТП, в заключении отсутствует графическая модель столкновения, что влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствам. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 2.2. Положения Банка России 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утратившего силу 19.09.2021 и действовавшего на момент спорного ДТП от 08.06.2021, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу п.2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от [дата] (л.д. 1-22 т. 2) усматривается, что исследовательская часть заключения содержит в себе графическую модель столкновения транспортных средств, основанную на сопоставлении масштабных схематических изображений автомобилей участников ДТП, по результатам которого высотное размещение зоны контактных повреждений на задней левой части автомобиля КИА, с учетом возможных высотных колебаний (связанных с режимом движения автомобиля Лада, ходом подвески, состоянием дорожного покрытия и перераспределением нагрузки при взаимодействии), лежит в области высотного размещения поврежденных, согласно административному материалу, деталей автомобиля Лада (л.д.1 т.2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, ответы на поставленные вопросы исчерпывающи, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ оригинала административного материала и материалов гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Помимо указанного, заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» согласуется с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата], составленным по поручению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом заключение судебной экспертизы признало все заявленные повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, оно согласуется и с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Тогда как разница с досудебным заключением состоит не в объеме повреждений, а лишь в стоимости деталей и работ, на что построение графической модели никакого влияния не оказывает.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░