Решение по делу № 2-2059/2022 (2-8056/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-2059/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-009511-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                                             г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добробабиной Н.А. к АНО «Защита прав отцов и детей», Козловскому С.В., 3-е лицо Добробабин В.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Добробабина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным < Дата >, указывая, что < Дата > обратилась в АНО «Защита прав отцов и детей» в интересах сына Добробабина В.А. для оказания ему юридической помощи по жилищному спору с УФСИН России по Калининградской области. Переговоры с ней вел Козловский С.В., являющийся директором АНО «Защита прав отцов и детей», с которым был оформлен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора АНО «Защита прав отцов и детей» приняло на себя обязательство осуществить отстаивание интересов Добробабина В.А. как пенсионера уголовно-исполнительной системы в суде, а также в иных органах при реализации его права на жилище – получения жилья, либо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ. За услуги она уплатила АНО «Защита прав отцов и детей» денежные средства в общей сумме 300000 руб.: < Дата > – 100000 руб., < Дата > – 150000 руб., < Дата > – 50000 руб. При этом Козловский С.В. квитанции к приходно-кассовому ордеру ей не выдал, пообещав оформить их позднее. До настоящего времени никаких мер по представлению интересов Добробабина В.А. и защите его жилищных прав ни в судебных инстанциях, ни в иных контрольно-надзорных органах не предпринято. В мае 2021 г. она потребовала от Козловского С.В. отчет по выполненной работе, который он не представил. После этого она потребовала от него вернуть деньги, но получать претензию Козловский С.В. отказался. Таким образом, поскольку в силу ст.782 ГК РФ она вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, однако исполнитель никаких расходов по выполнению услуг не понес, так как никакие услуги по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом ситуации ей не предоставлялись, полагая, что ответственность за неисполнение обязательств должны нести солидарно как АНО «Защита прав отцов и детей», так и Козловский С.В., поскольку именно на него была выдана доверенность на право представления интересов Добробабина В.А. и так как Козловский С.В. систематически занимается деятельностью по представлению интересов граждан в судах, из чего извлекает прибыль, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от < Дата >, заключенный между ней и АНО «Защита прав отцов и детей», взыскать солидарно с АНО «Защита прав отцов и детей», Козловского С.В. денежные средства в сумме 300000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с < Дата > по < Дата >, исходя из суммы 9000 руб. в сутки – 1377000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

    В судебное заседание истец Добробабина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство истца от 07.06.2022 г. о том, что она не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, которое суд расценил как ходатайство об отложении судебного заседания, отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее обращения в ОМВД России по Центральному району                                г. Калининграда о привлечении Козловского С.В. к уголовной ответственности судом также оставлено без удовлетворения.

    Ответчик Козловский С.В., представляющий также интересы ответчика АНО «Защита прав отцов и детей», представитель ответчиков Орлов А.Е., действующий на основании доверенностей от < Дата > и от < Дата >, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителей, в котором настаивал на рассмотрении дела по существу и возражал против приостановления производства по делу. Ранее ответчики представили письменные возражения на иск, указав, что договор об оказании юридических услуг между ними и Добробабиной Н.А. не заключался, денежные средства не передавались. АНО «Защита прав отцов и детей» является некоммерческой организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, банковских счетов не имеет, финансовую деятельность не ведет. Добробабина Н.А. неоднократно обращалась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

    3-е лицо Добробабин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > Добробабиным В.А. и Добробабиной Н.А. на имя Козловского С.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность №, сроком на < ИЗЪЯТО > лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, согласно которой Козловский С.В. был уполномочен вести дела Добробабина В.А. и Добробабиной Н.А. и представлять их интересы во всех государственных и негосударственных, административных и иных органах, организациях и учреждениях, во всех судах, в том числе арбитражных, у мировых судей, Службе судебных приставов-исполнителей, правоохранительных органах, органах прокуратуры, районных, городских администрациях и т.д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Добробабина Н.А. ссылается на то, что < Дата > между ней и АНО «Защита прав отцов и детей», директором которой является Козловский С.В., был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы Добробабина В.А. в споре с УФСИН России по Калининградской области по жилищному вопросу. За услуги она уплатила АНО «Защита прав отцов и детей» денежные средства в общей сумме 300000 руб.: < Дата > – 100000 руб., < Дата > – 150000 руб., < Дата > – 50000 руб.

Однако до настоящего времени никаких мер по представлению интересов Добробабина В.А. и защите его жилищных прав ни в судебных инстанциях, ни в иных контрольно-надзорных органах не предпринято.

В мае 2021 года истец потребовала от Козловского С.В. возврата денежных средств, однако претензия не была удовлетворена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Статьями ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п.1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, суд находит доводы Добробабиной Н.А. несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    При этом в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права истец не представила суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами указанного договора, а также уплаты по этому договору кому-либо из ответчиков денежных средств в заявленном размере.

Напротив, как установлено и не оспаривается истцом, письменный договор об оказании юридических услуг между Добробабиной Н.А. и АНО «Защита прав отцов и детей» либо Козловским С.В. не заключался, отсутствует такой договор и между Добробабиным В.А. и ответчиками.

Квитанции к приходному кассовому ордеру, расписки о получении денежных средств, выписки по счету о переводе ответчикам денежных средств в размере 300000 руб. истцом суду также не представлены.

Органами полиции Добробабиной Н.А. неоднократно отказывалось в возбуждении уголовных дел в отношении директора АНО «Защита прав отцов и детей» Козловского С.В. по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в отношении Козловского С.В. по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Пояснения 3-его лица Добробабина В.А., подтвердившего факт передачи его матерью Козловскому С.В. денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие пояснения какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска и показания свидетеля Л.С.П. о том, что он видел, как Козловский С.В. приезжал на автомобиле к дому Добробабиной Н.А. и последняя с сыном Добробабиным В.А. садились к нему в автомобиль, после чего сказали, что рассчитались с адвокатом, а до этого у них дома он видел, как Добробабина Н.А. пересчитывала денежные средства.

Как пояснил свидетель, размер денежной суммы, переданной Козловскому С.В., ему неизвестен, сам факт передачи денежных средств он не видел, так как стекла автомобиля тонированные, автомобиль был припаркован к нему задней частью.

Кроме того, как уже указывалось выше, в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается.

Представленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России» на имя В.А.А., сберкнижка на его же имя, копия расходного кассового ордера от < Дата > о снятии Добробабиной Н.А. денежных средств в размере 50000 руб. со счета В.А.А. по вкладу не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих, как наличие у истца денежных средств в заявленном в иске размере, так и передачу их ответчикам, поскольку денежные средства принадлежат В.А.А., а не Добробабиной Н.А., более того, могли быть потрачены на нужды самого В.А.А.

Также суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от < Дата >, АНО «Защита прав отцов и детей» является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которой числится деятельность в области права, дополнительным видом деятельности является деятельность в сфере связей с общественностью.

Между тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС № 9 по городу Калининграду от < Дата >, у АНО «Защита прав отцов и детей» отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях.

Таким образом, денежные средства от Добробабиной Н.А. не могли поступить в распоряжение указанной организации, так как у нее отсутствуют расчетные счета.

Не может служить основанием для подтверждения факта заключения договора от < Дата > между истцом и кем-либо их ответчиков и выданная Добробабиной Н.А. и Добробабиным В.А. на имя Козловского С.В. вышеуказанная нотариальная доверенность.

Как следует из пояснений Козловского С.В., Добробабина Н.А. действительно обращалась к нему по вопросу оказания услуг правового характера, а именно, оказания юридического сопровождения ее сыну Добробабину В.А. по спору с УФСИН России по Калининградской области в области реализации жилищных прав, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Козловский С.В. изучит представленные документы и ознакомится с ранее рассмотренными гражданскими делами по искам Добробабина В.А., после чего даст свое заключение относительно возможности обращения в суд и последующих юридических действий. Однако после ознакомления с документами Козловский С.В. сообщил Добробабиной Н.А., которая выступала от имени своего сына Добробабина В.А., что с исковым заявлением можно будет обращаться после истечения пятилетнего срока с момента изменения жилищных условий, которые расцениваются как ухудшение жилищного положения. Указанная же выше доверенность выдавалась Козловскому С.В. как физическому лицу, а не директору какой-либо организации, в рамках оказания Добробабиной Н.А. юридических услуг по гражданскому делу № 2-4807/2021 в Ленинском районном суде                            г. Новосибирска, а также в связи с подготовкой заявления в Министерство здравоохранения Калининградской области и отделение ПФР в г. Калининграде по вопросам социального обеспечения. Данные услуги, стоимость которых составила 30000 руб., Добробабина Н.А. ему не оплатила.

Такие доводы Козловского С.В. подтверждаются представленными суду копиями процессуальных документов, подготовленных Козловским С.В. и направленных мировому судье, в районный суд г. Новосибирска, копиями почтовых документов об отправке, копиями обращений в Министерство здравоохранения Калининградской области и отделение ПФР в г. Калининграде по вопросам социального обеспечения.

С учетом изложенного, поскольку простая письменная форма договора не соблюдена, факт заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг не нашел своего подтверждения, доказательства передачи ответчикам денежных средств в заявленном истцом размере также отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Добробабиной Н.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Добробабиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к АНО «Защита прав отцов и детей», Козловскому С.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, от < Дата >, солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300000 руб., неустойки в размере 1377000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд                                г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г.

Судья                                                                                       В.В. Мамичева