Решение по делу № 33-6697/2016 от 21.11.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 года № 33-6697/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шараповой Л.А., Осиноватиковой (Потаповой) А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потаповой Э.В., на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2016, которым Шараповой Л.А., Осиноватиковой (Потаповой) А.А. в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2015, о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов, приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2015 на Потапову А.А., Шарапову Л.А. возложена обязанность не чинить Скоморохову В.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Вселить Скоморохова В.В. в квартиру по адресу: <адрес>.

На Потапову А.А., Шарапову Л.А. возложена обязанность передать Скоморохову В.В. ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.01.2016 данное решение отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скоморохова В.В. к Потаповой А.А., Шараповой Л.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 20.06.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.01.2016 отменено, оставлено в силе заочное решение Вологодского городского суда от 28.07.2015.

Шарапова А.А. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. С учетом изменения заявленных требований просила суд предоставить отсрочку исполнения решения до <ДАТА> и приостановить исполнительное производство в отношении заявителей, как должников в пользу взыскателя Скоморохова В.В. до <ДАТА>.

Осиноватикова (Потапова) А.А. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Требования мотивировала тем, что в спорной квартире проживает малолетняя Потапова Э.В., <ДАТА> года рождения. Взыскатель Скоморохов В.В. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, не нуждается в ином жилом помещении. Совместное проживание с посторонним мужчиной невозможно для малолетней Потаповой Э.В. и противоречит законодательству Российской Федерации. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения до <ДАТА>, не совершать исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении нее в пользу взыскателя Скоморохова В.В. до <ДАТА>.

<ДАТА> Шарапова Л.А., Осиноватикова (Потапова) А.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных листов №... от <ДАТА>, выданных на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2015, вступившего в законную силу 20.06.2016. В обоснование требований указали, что на одно решение суда выдано два исполнительных листа, обязывающих ответчиков – должников произвести одни и те же действия. В случае, если один из должников произведет указанные действия, а другой нет, неисполнивший судебное постановление должник может быть привлечен к ответственности. Также неясно, как удостоверить факт исполнения решения суда в случае добровольного его исполнения.

В судебном заседании заявитель Шарапова А.А., действующая в своих интересах и по доверенности представляющая интересы Осиноватиковой (Потаповой) А.А., требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях, просила удовлетворить, суду пояснила о намерении заключения мирового соглашения со Скомороховым В.В. Указала на несоответствие исполнительных листов требованиям действующего законодательства. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до <ДАТА>.

Заинтересованные лица Осиноватикова (Потапова) А.А., Скоморохов В.В., представитель Отдела судебных приставов по г. Вологде №... УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Шарапова Л.А. и Осиноватикова (Потапова) А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потаповой Э.В., ставят вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела <ДАТА> без вызова лиц, участвующих в деле. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела опеки и попечительства Департамента образования администрации муниципального образования города Вологды. Также ходатайствуют о приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным <ДАТА> до окончания рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 37 содержит аналогичное положение.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителям в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда без предоставления отсрочки, носящих исключительный характер, должниками суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как представленные заявителями в обоснование своих доводов доказательства, не подтверждают наличия действительно исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2015.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы, на которые ссылаются заявители в своем заявлении и частной жалобе касательно нарушения прав малолетнего ребенка, к исключительным обстоятельствам, объективно затрудняющим исполнение решения суда, не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснения способа и порядка исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2015, на основании которого было возбуждены исполнительные производства №..., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо неясностей в части определения способа исполнения исполнительных документов, выданных судом, не имеется. Основания для приостановления исполнительных производств суд не усмотрел.

В частной жалобе заявитель ссылается на неизвещение о слушании дела, назначенного на <ДАТА> Осиноватиковой (Потапова) А.А., Скоморохова В.В., представителя Отдела судебных приставов по г. Вологде №... УФССП по Вологодской области.

Из материалов дела следует, что Шарапова А.А. представляет интересы Осиноватиковой (Потаповой) А.А. по доверенности от <ДАТА>. Кроме того, Осиноватикова (Потапова) А.А. вызывалась в судебное заседание на <ДАТА> на 15:00 часов судебной повесткой по адресу регистрации (<адрес>) и по месту фактического проживания (<адрес>). Судебная корреспонденция, направленная по данным адресам возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения» (л.д.42, 43). Скоморохов В.В. также вызывался в указанное судебное заседание судебной повесткой по адресу <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения» (л.д.44). В материалах дела имеется расписка представителя Отдела судебных приставов по г. Вологде №... УФССП по Вологодской области об извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д.41), назначенного к слушанию на <ДАТА> на 15:00 часов.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела опеки и попечительства Департамента образования администрации муниципального образования города Вологды, подлежит отклонению, так как оснований для привлечения указанного органа на стадии исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу Шараповой Л.А., Осиноватиковой (Потаповой) А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потаповой Э.В., – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина