Решение по делу № 33-11031/2016 от 29.07.2016

Судья Язынина С.Г. дело № 33-11031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Пашковой Т.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования З.А.В. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав З.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

З.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность З.А.В. на момент наступления страхового случая была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата ему произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. направил в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.

З.А.В. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему З.А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № <...>, Г.А.В., автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «ЖАСО».

Гражданская ответственность З.А.В. на момент наступления страхового случая была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке. Однако ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не был организован, сумма страхового возмещения в установленный законом срок З.А.В. не выплачена.

Согласно экспертному заключению ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. направил в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования З.А.В., взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу З.А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу З.А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <.......> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО «МАКС» штраф в пользу потребителя в размере <.......> рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем, отсутствует событие, являющееся началом течения 5-дневного срока, предусмотренного для организации страхового осмотра автомобиля истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку организация осмотра автомобиля возложена законом на страховщика, между тем, ответчиком своевременно осмотр автомобиля организован не был.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть допустимым доказательством, также не принимается судебной коллегией, поскольку заключение автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, при этом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-ПП «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что отражено в тексте заключения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: