Решение от 29.07.2021 по делу № 2-1371/2021 от 16.06.2021

57RS0026-01-2021-001836-16 Дело №2-1371/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителей истца Дворникова Д.О. - Филатова А.В., Куликова М.В., действующих на основании доверенности от Дата,

третьего лица Волкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Дворникова Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дворников Д. О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата водитель Волков С.М., работник Общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» управлял автомобилем МАЗ 3507 государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дворникову Д.О., тем самым причинив истцу материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Волков С.М.

Дата Дворников Д.О. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила денежные средства в размере 121 000 рублей. Дворников Д.О. обратился к Индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного средства транспортного средства. Согласно заключению от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166 530 рублей. Услуги оценщика по составлению указанного заключения составили 5 000 рублей.

Дата истец направил ответчику требование о досудебном урегулировании спора, предложил добровольно возместить материальный ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере 55 530 рублей. От получения претензии и возможного досудебного урегулирования спора ответчик уклонился. Истцом понесены расходы на услуги представителя.

Дворников Д.О. просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 45 530 рублей, стоимость оценки автомобиля в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Дворников Д.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представители Филатов А.В., Куликов М.В. исковые требования Дворникова Д.О. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Волков С.М. в разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснил, что Дата находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Экологистика», работал в должности водителя. Полагал, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Дворниковым Д.О. правил парковки.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата водитель Волков С.М., работник Общества с ограниченной ответственностью «Экологистик», управляя автомобилем МАЗ 3507 государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дворникову Д.О.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М, транспортное средство МАЗ 3507 государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЭКОТРАНС», снятое с учета с учета в связи с продажей другому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» Дата, имеет государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Волков С.М.

Доводы третьего лица Волкова С.М. о том, что неосторожные действия собственника автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № содействовали возникновению вреда, отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, тогда как из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом водителем Волковым С.М., управлявшим автомобилем МАЗ 3507 государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно объяснениям водителя Волкова С.М. инспектору ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБД УМВД России от Дата, двигаясь задним ходом с прилегающей территории, транспортное средство Волкова С.М. стало буксовать в связи с погодными условиями, пользуясь раскачкой транспортного средства, водитель Волков С.М. зацепил проезжую часть дороги, что увеличило движение. Резко нажав на тормоз, Волков С.М. не смог избежать столкновение с транспортным средством, и допустил наезд на стоящий автомобиль. Ширина проезжей части дороги на данном участке составляла менее 3,5 метров. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно рапорту государственного инспектора отделения № технического надзора МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области Журавлева А.С. от Дата, изучение места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся документов, осмотр автотранспортных средств, опрос его участников, недостатки дорожного покрытия не выявили.

Таким образом, доказательств, исключающих виновность действий водителя Волкова С.М. в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что Волков С.М., управляя транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, исполнял свои должностные обязанности на основании трудового договора, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Экологистик», которому принадлежал автомобиль МАЗ, по заданию ответчика и под его контролем, в связи с чем, согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Волков С.М. не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на ООО «Экологистик».

Согласно данным УМВД России по Орловской области Дворников Д.О. является собственником транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак У762ЕЕ 57РУС.

Дата Дворников Д.О. обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом случае. Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 121 000 рублей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Дворников Д.О. обратился к Индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного средства автомобиля, в целях определения ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения. Согласно заключению ИП Медведева С.Л. от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166 530 рублей. Услуги оценщика по составлению указанного заключения составили 5 000 рублей, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к убыткам истца.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, а именно в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Ответчик, третье лицо стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, определенного ИП Медведевым С.Л. в заключении от Дата, не оспорили.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 530 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, установив доказанность несения истцом расходов (представлены договор об оказании юридических услуг от Дата, расписка на сумму 10 000 рублей), принимая во внимание объем выполненных заявителем работ по подготовке претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение иска в общем порядке, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 10 000 рублей, отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 45530 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1716 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 62 246 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░