Решение по делу № 2-344/2024 (2-3640/2023;) от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный райсуд <адрес> в составе

Председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Новокузнецке

22 января 2024 г.

дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Ковырзина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КШТ-М» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском Новокузнецка в интересах Ковырзина А. С. к ООО «КШТ-М» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Просит суд взыскать с ответчика в пользу К. А.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. А.С. и ООО «КШТ-М» заключен трудовой договор КШТ №, согласно которому истец принят на должность горномонтажника подземного.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы при переносе связки элементов ПМД- гайка-подвес АК-01, при переходе с ранее установленного водоулавливающего барьера высотой 1 м, не дойдя около 10 м Транспортного уклона пл. 48 с ним произошел несчастный случай.

Данный несчастный случай был зафиксирован в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая на производстве он получил <данные изъяты>

К. А.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении № с диагнозом: разрыв <данные изъяты> В результате полученных повреждений здоровья истцу удалили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К. А.С. проведена медико-социальная экспертиза с целью разработки программы реабилитации пострадавшего результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на период временной нетрудоспособности бюро № – филиалом ВКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р..

После полученной травмы он постоянно испытывает <данные изъяты> испытывает неудобства в повседневной жизни, из-за последствий производственной травмы ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни. Приходится постоянно принимать обезболивающие препараты.

Полагает, что ответчик обязан оплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ОУК Южкузбассуголь.

Представитель прокурора <адрес> - старший помощник прокурора Моисеева М.Г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

К. А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представители ответчика ООО «КШТ-М» - Марченко О.С., Бердов Ю.Г., Сильдимешев С.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" – Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица АО ОУК Южкузбассуголь – Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала.

ООО Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Истец К. А.С. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в ООО «КШТ-М» в должности горномонтажника подземного.

ДД.ММ.ГГГГ К. А.С.в 15 час 20 мин во время работы в ООО «КШТ-М» при переносе связки элементов ПМД- гайка-подвес АК-01, при переходе с ранее установленного водоулавливающего барьера высотой 1 м, не дойдя около 10 м Транспортного уклона пл. 48 оступился, потерял равновесие и упал левым боком на почву выработки на переносимую связку гайка-подвесов АК-01. Доставив связку элементов ПМД на Транспортной уклон пл. 48, К. А.С. пройдя по сбойке № к месту нахождения помощника начальника участка Шапырина В.Б. сообщил ему о том, что он оступился и упал между водоулавливающим барьером и вентиляционной перемычкой шлюза. Помощник начальника подземного участка Шапырин В.Б. спросил К. А.С., в каком конкретно месте произошло падение и как он себя чувствует на данный момент. К. А.С. ответил, что перед вентиляционной перемычкой при спуске с водоустанавливающего барьера оступился и упал на почву выработки. Себя чувствует нормально. Ушибу, полученному при падении, К. А.С. сразу не придал значения, терпел боль, доработав до конца смены совместно с помощником начальника подземного участка Шапыриным В.Б., проследовал на вентиляционный уклон 48 и далее на канатно-кресельной дороге проследовал на дневную поверхность. С промплощадки «Центр» на вахтовом автомобиле Шапырин В.Б. и К. А.С. доехали до АБК филиала «Шахта «Ерунаковская –VIII», сошли с вахтового автомобиля и проследовали в ламповую шахты, где сдали головные светильники и СИЗОД - изолирующие самоспасатели, после чего проследовали в мойку, переодевшись в чистую одежду, помощник начальника подземного участка № Шапырин В.Б. пошел сдавать отчет о выполненной работе. К. А.С.по выходу из ламповой шахты и выходу из мойки в здравпункт шахты не обращался, медицинской помощи ему оказано не было. Выйдя из АБК, К. А.С. направился к месту стоянки служебных автобусов.

В 18 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ Шапырин В.Б. и К. А.С. проследовали к местам проживания на служебных автобусах по маршрутам движения. При следовании к месту проживания в служебном автобусе К. А.С. почувствовал усиление <данные изъяты>. Доехав до остановки, вышел из автобуса и обратился в травматологический пункт ГБУЗ «НГКБ-1» по адресу: <адрес>, где ему сделали рентген, травматолог сообщил, что <данные изъяты> и у него просто <данные изъяты>. Рекомендовал принять обезболивающее лекарство. В дальнейшем боль усилилась, и он обратился в ГАУЗ «НГКБ № и был госпитализирован.

К. А.С. был установлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. А.С. находился на стационарном лечении в урологическом отделении № ГАУЗ «НГКБ № с диагнозом: <данные изъяты> В результате полученных повреждений здоровья истцу проведено оперативное лечение – <данные изъяты>

Указанные повреждения относятся к «тяжелым», до настоящего времени К. А.С. является нетрудоспособным, нуждается в квалифицированной медицинской помощи и долгом периоде реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ К. А.С. проведена медико-социальная экспертиза с целью разработки программы реабилитации пострадавшего результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на период временной нетрудоспособности бюро № – филиалом ВКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р..

Согласно справке серии МСЭ-2013 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. К. А.С. в связи с полученной производственной травмой установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несчастным случаем на производстве К. А.С. филиалом ФСС РФ - Филиал № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения ФСС РФ назначена единовременная страховая выплата.

Следовательно, суд считает установленным, что истцом была получена производственная травма ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КШТ-М» при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определённом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение лицу морального вреда, причинённого в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 (абзацы 17 и 18) ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определённой квалификации, объёма и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

То есть законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объёма и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как степень застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. Более того, в силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 Закона РФ № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закона РФ №125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Закона РФ № 125-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с К. А.С. на работе произошел несчастный случай, в результате которого К. А.С. причинен <данные изъяты>

ГАУЗ «НГКБ № К. А.С. при госпитализации поставлен диагноз: <данные изъяты>). Причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, как основная причина, сопутствующая причина - неосторожность и невнимательность, поспешность, в том числе неисполнение требований п.2.16 должностной инструкции начальника участка» шахтный транспорт» филиал шахта «Ерунаковская - VIII» АО «ОУК «ЮКУ» в части не обеспечения контроля требований промышленной безопасности на подконтрольных ему объектах, п.2.16, п.3.4.15 должностной инструкции начальника подземного участка ООО «КШТ-М» в части не обеспечения безопасности труда рабочих и ИТР, не определения мест ведения работ с повышенной опасностью, рассмотрение и определение мер безопасности ведения работ, п.2.18, п.2.31 должностной инструкции помощника начальника подземного участка ООО «КШТ-М», п.2.4 ч.1, п.3.2 ч.2, п.3.9 ч.2, п.3.10. ч. 2 инструкции по охране труда для горномонтажника подземного ООО «КШТ-М» в части несоблюдения требований охраны труда при переноске груза вручную и несоблюдения личной осторожности при передвижении по горным выработкам.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории работодателя при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «КШТ-М», данная травма повлекла 30% утраты профессиональной трудоспособности, а, следовательно, полученная истцом травма связана с производством, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ответчик.

ООО «КШТ-М» застраховало ответственность перед работниками с ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

К. А.С., являясь застрахованным лицом, получил страховую сумму в размере 932 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ, полученной на производстве, истцу был причинен разрыв <данные изъяты>. В результате полученных повреждений здоровья истцу проведено оперативное лечение – <данные изъяты>), в результате чего истец испытал сильные болевые ощущения, вследствие чего у него нарушился сон, он не может вернуться к обычному образу жизни. При этом суд учитывает, что работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, поскольку были нарушены требования охраны труда.

Истец испытывает физические страдания, боль и болезненные ощущения после полученной травмы, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести привычный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. Суд учитывает тяжесть полученной травмы и ее последствия, молодой возраст К. А.С., не сможет осуществлять трудовые обязанности по прежнему месту работы и получить прежнюю заработную плату.

Кроме того, у истца имеются нравственные страдания, связанные с полученной травмой, вследствие которой ему были <данные изъяты>, так как не позволяют ему в полной мере участвовать в своей жизни и жизни своей семьи, не имеет возможности полноценно выполнять физическую работу в быту, что доставляет ему неудобства, а также состояние беспомощности.

Сейчас он вынужден принимать обезболивающие препараты, регулярно проходить медицинские обследования, медикаментозное лечение.

Данные доводы суд находит состоятельными и подтвержденными исследованными судом доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «КШТ-М» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает молодой возраст К. А.С., тяжесть полученной производственной травмы, в результате которой ему были удалены <данные изъяты>, его мучают постоянные боли, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу К. А.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «КШТ-М» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « КШТ-М» ( <данные изъяты>) в пользу Ковырзина А. С. компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 1 000 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « КШТ-М» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле №2-344/2024 Центрального районного суда <адрес>