Решение по делу № 33-3436/2024 от 23.08.2024

Судья ФИО2 Дело №

33-3436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.

при помощнике судьи ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его транспортному средству «Хонда Цивик» были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, страховщик признал случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт транспортного средства не осуществил, а в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 29 629 рублей, с чем истец не согласен. Полагает, что поскольку страховщиком не был осуществлен восстановительный ремонт его автомобиля, у него возникло право требовать полного возмещения убытков. С учетом уточнения своих исковых требований истец просил взыскать со страховой компании убытки в сумме 220 269 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 994, 60 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 7335, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате независимого эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 220 269 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 994, 60 рублей и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 44 300 рублей * 1 % * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 373 005, 40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 7335, 50 рублей. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 673 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «Дэу» под управлением ФИО9 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 29 629 рублей с учетом износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, просил предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченных ему денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поступившая претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт страховщиком оставлена без удовлетворения, ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила 44 300 рублей без учета износа транспортного средства и 34 000 рублей с учетом износа; стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен на дату ДТП в сумме 249 898 руб. без учета износа, 76 551 руб. с учетом износа; 56 346 рублей - стоимость восстановительного ремонта с использованием в расчете неоригинальных запасных частей (аналогов).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, исходя из заключения судебной экспертизы. Суд также взыскал со страховой компании неустойку и штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства у суда не имелось, поскольку в заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты и истец был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, то есть между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе, указание в поданном страховщику заявлении о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения.

Сразу после получения денежных средств, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с такой формой возмещения вреда, просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля и выразил готовность вернуть денежные средств страховщику. В претензии истец вновь просил ответчика отремонтировать его транспортное средство и предоставить реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, однако страховщик отказал в производстве восстановительного ремонта.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права, так как в настоящем деле, не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков исходя среднерыночных цен без учета износа транспортного средства, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, применение в данном случае расчета ущерба с учетом аналогов запасных частей, вопреки доводам жалобы является неправильным.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании убытков, а не страхового возмещения, размер которого рассчитывается на основании Единой методики, которая не применялась для расчета заявленных истцом требований, а также положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов - 44 300 руб. на основании заключения судебной экспертизы за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, то есть от суммы 14 671 рублей (44 300 рублей - 29 629 рублей).

В связи с чем, размер штрафа составит 7335, 50 рублей (14 671 *50%), а размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 994, 60 рублей (14 671 * 1% *184 дня), что правильно взыскано судом.

Вместе с тем, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции ошибочно указал на ее исчисление от суммы 44 300 рублей, не учтя выплаченную в срок сумму в размере 29 629 рублей, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 14 671 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 373 005 рублей 40 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба страховщика без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 14 671 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 373 005 рублей 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Стус С.Н.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24 сентября 2024 года.