Решение по делу № 33-10356/2016 от 26.07.2016

Судья Бех О.В. Дело № 33-10356/2016

А-33/2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Иванцовой Е.А. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МДМ Банк» – Шунайловой Т.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Иванцовой Е.А. к ПАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу Иванцовой Е.А. 7300 рублей в счет возврата суммы комиссии за выдачу кредита, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванцова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.04.2015 между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 126 500 руб. под 24.5 % годовых, получение денежных средств по которому было обусловлено обязательной уплатой заемщиком за счет кредитных денежных 25 300 руб. за присоединение к программе страхования, а также уплатой комиссию за выдачу кредита в размере 1 200 руб. 07.09.2015 банк получил претензию Иванцовой Е.А. о возврате незаконно удержанных денежных средств, на которую в установленный срок не ответил. В связи с этим просила взыскать с банка в свою пользу: 25 300 руб. в счет возврата комиссии за присоединение к программе страхования; 1 200 руб. в счет возврата комиссии за выдачу кредита; 2 580,60 руб. – убытки в виде уплаченных процентов на указанные суммы; 61 071,57 руб. – неустойку; 25 000 руб. – компенсацию морального вреда; 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1 000 руб. – расходы на оформление доверенности; 4 500 руб. – расходы на составление претензии; 6 000 руб. – расходы на составление искового заявления; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» – Шунайлова Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что комиссия за выдачу кредита банком с заемщика не взималась, а денежные средства в размере 1 200 руб. были выданы истцу в качестве кредита наличными. Также просит взыскать с истца судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Иванцова Е.А., представитель ответчика ПАО «МДМ БАНК», представитель третьего лица ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Положениями ст.5 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч.7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2015 Иванцовой Е.А. была подписана анкета-заявление на получение кредита в ПАО «МДМ Банк», в соответствии с которой истец запрашивала у банка кредит на срок 48 месяцев в размере 126 500 руб. в целях «отпуск», при этом согласилась на её личное страхование при посредничестве банка; подтвердила, что ей было предоставлено право самостоятельно, свободно, своей волей и в своем интересе принять решение относительно дополнительных платных услуг банка и третьих лиц.

На основании данной анкеты 28.04.2015 между банком и Иванцовой Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 126 500 руб. под 24.5 % годовых на срок 48 месяцев.

Индивидуальными условиями данного договора было установлено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить с банком договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты международной платежной системы. Обязанность заемщика заключить иные договоры, а также предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору установлена не было. Кроме того, индивидуальными условиями было установлено не применение услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.

Также 28.04.2015 Иванцовой Е.А. было подписано заявление-оферта в ПАО «МДМ Банк» на открытие счета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Кредит наличными», в соответствии с которым Иванцова Е.А. просила банк заключить с ней договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты международной платежной системы (договор корсчета) на условиях, изложенных в условиях открытия и обслуживания счета с использованием банковской карты международной платежной системы, условиях выпуска и использования банковской карты международной платежной системы, Тарифном сборнике по соответствующему кредитному продукту; в рамках заключенного договора просила открыть ей банковский счет в рублях, выпустить и предоставить ей в пользование банковскую расчетную карту Mastercard Woridwide неперсонализированная и осуществлять расчеты по операциям за счет находящихся на счете денежных средств. В данном заявлении указано, что договор корсчета заключается с целью выдачи и погашения кредита по кредитному договору, заключенному между Иванцовой Е.А. и банком. Подписывая данное заявление, Иванцова Е.А. предоставила банку предъявлять требования к счету, открытому на основании заявления, а также иным её счетам в банке, а также списывать на условиях заранее данного акцепта с данного счете, а при отсутствии на нем средств – с других счетов в банке денежные средства в соответствии с п. 5.1 Условий открытия и обслуживания счета.

Кроме того, 28.04.2015 Иванцовой Е.А. было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым Иванцова Е.А., изъявила желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по указанным в заявлении страховым рискам в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласилась с тем, что выгодоприобретателм по договору страхования будет являться страхователь/застрахованный, а в случае его смерти – наследники; подтвердила, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению; уведомлена о том, что страхование является добровольным и может быть оплачено с банковского счета страхователя (застрахованного), при этом денежные средства для оплаты страховой премии могут быть внесены на указанный банковский счет, в том числе наличными; уведомлена, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе-оферте, до оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон; подтвердила, что полис оферту и условия страхования получила, прочитала и обязуется выполнять.

В соответствии с полисом-офертой от 28.07.2015 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Иванцовой Е.А. заключен договор страхования жизни и здоровья на период 48 месяцев с даты оплаты страховой премии, которая определена в размере 25 300 руб.

28.04.2015 Иванцова Е.А. подписала заявление, адресованное ПАО «МДМ Банк», в котором просила перечислить с её банковского счета в размере 25 300 руб. в пользу этого же банка, выступающего представителем страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по указанному выше договору страхования. Также Иванцовой Е.А. было подписано заявление о назначении выгодоприобретателем по договору страхования банка.

Согласно банковскому ордеру от 28.04.2015 банк перечислил со счета Иванцовой Е.А. на свой счет сумму в размере 25 300 руб.; в соответствии с платежным поручением от 07.05.2015 перечислил на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 14 024 768,39 руб. в счет перевода страховой премии по агентскому договору от 01.08.2014.

Согласно выписке по счету Иванцовой Е.А., 28.04.2015 банк зачислил на счет истца сумму кредита в размере 126 500 руб., затем произвел списание 25 300 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 28.04.2015 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», после чего на счете имелся остаток в размере 101 200 руб., затем банк произвел списание 1 200 руб. за выдачу кредита с текущего счета, на который бал зачислен кредит. Контрагентом списания суммы в размере 1 200 руб. указан ответчик. После списания суммы в размере 1 200 руб. на счете истца имелся остаток в размере 100 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы истца о нарушении её прав банком при осуществлении страхования.

При этом, суд исходил из того, что заключение с Иванцовой Е.А. кредитного договора не было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком и на определенных условиях, в том числе за счет кредитных денежных средств. Иванцовой Е.А. было известно, что страхование является в данном случае добровольным и её отказ от страхования не повлечет отказ от предоставления кредита. Заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на предложенных условиях являлось добровольным волеизъявлением заемщика обеспечить исполнение своих обязательств перед банком, что действующему законодательству не противоречит. Списание страховой премии со счета истца, на который был зачислен кредит, также было осуществлено банком на основании волеизъявления истца.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки и оценки судебной коллегии не являлось.

Разрешая исковые требования Иванцовой Е.А. в части нарушения её прав, как потребителя, в связи с взиманием банком комиссии за выдачу кредита в размере 1 200 руб., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с выпиской по счету Иванцовой Е.А. банк действительно неправомерно удержал со счета заемщика 1 200 руб. за выдачу ей кредита, чем нарушил права заемщика, как потребителя, произведя взимание денежных средств за действия банка, которые платной услугой не являлись и должны были быть осуществлены банком в качестве исполнения обязательств кредитора по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ, а вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, разрешен судом в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части в решении мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк произвел операцию по выдаче кредита в размере 1 200 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования выписки по счету Иванцовой Е.А. следует, что кредит был зачислен на счет истца в размере 126 500 руб., как и было установлено положениями кредитного договора, после списания банком со счета страховой премии в размере 25 300 руб. на счете истца имелся остаток в размере 101 200 руб. После этого, в соответствии с данными, содержащимися в выписке (л.д.12), произведено списание в валюте счета суммы в размере 1 200 руб., остаток денежных средств стал равным 100 000 руб. Доказательств получения указанной суммы заемщиком, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, довод автора апелляционной жалобы о выдаче суммы в размере 1 200 руб. в качестве кредитных средств судебная коллегия находит несостоятельным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со счета истца банк произвел списание 1 200 руб. за выдачу кредита. Вопреки положениями ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик не представил.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, а следовательно и правовых оснований для удовлетворения заявления стороны истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МДМ Банк» – Шунайловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: