Решение от 30.06.2020 по делу № 2а-5977/2020 от 05.06.2020

Дело №а-5977/2020

86RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г.    <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Бурлуцкий И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ким А.А. к главным государственным инспекторам труда Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре ФИО3 и ФИО4, Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ФИО6, действующий в интересах Ким А.А., обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в интересах истца в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры с заявлением о проведении внеплановой проверки в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Фестивальный» (далее - МБДОУ Детский сад № «Фестивальный») по факту привлечения Ким А.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, подписанный главным государственным инспектором труда – начальником отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях № Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4, в котором указано, что руководителем МБДОУ соблюдены требования трудового законодательства РФ, устанавливающие порядок применения дисциплинарного взыскания, и Инспекция труда не правомочна проверять обоснованность применения взыскания ввиду наличия в данном случае индивидуального трудового спора. Заявитель с утверждениями в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает что государственная инспекция труда была вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника Ким А.А. В то время как из ответа Инспекции следует, что предметом проверки являлся лишь порядок применения дисциплинарного взыскания в части сроков и процедуры, и не проверялись доводы административного истца об отсутствии события дисциплинарного проступка и о допущенных нарушениях при применении дисциплинарного взыскания. Считает, что со стороны государственного инспектора труда ФИО3 и главного государственного инспектора труда – начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях № ФИО4 имело место ненадлежащее проведение внеплановой проверки, в связи с чем трудовые права и законные интересы административного истца Ким А.А. не были защищены и восстановлены. Основываясь на изложенном, с учетом уточнений исковых требований заявитель просит признать незаконными действия государственного инспектора труда ФИО3 по ненадлежащему проведению внеплановой проверки в отношении работодателя административного истца; признать ничтожными и отменить результаты проверки; обязать государственного инспектора труда ФИО3 провести повторную проверку МБДОУ Детский сад № «Фестивальный», в ходе которой дать правовую оценку законности действий работодателя по привлечению Ким А.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным решение главного государственного инспектора труда – начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях № Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ об отсутствии в действиях МБДОУ Детский сад № «Фестивальный» нарушений трудового законодательства; признать незаконным акт проверки МБДОУ Детский сад №, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

В судебном заседании административный истец Ким А.А. и ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, а также административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО3, административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО4, представитель заинтересованного лица МБДОУ Детский сад № «Фестивальный» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Ким А.А. – ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры с заявлением о проведении внеплановой проверки в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Фестивальный» (далее – МБДОУ, МБДОУ Детский сад № «Фестивальный») по факту привлечения заведующего по учебно-воспитательной работе МБДОУ Ким А.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении ФИО6 указал, что в последующем результаты проверки, проведенной государственной инспекцией труда, в том числе, акт проверки будут положены в основу искового заявления в суд об оспаривании дисциплинарного взыскания. Кроме того, заявитель просил в заявлении принять меры в отношении заведующего МБДОУ Детский сад № «Фестивальный» ФИО7, в том числе на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, и выдать ей предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии со ст.8.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (л.д.11).

На указанное обращение заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, из которого следует, что по обращению была проведена порверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким А.А. за неисполнение работником должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, путем издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам проверки на основании изученных документов было установлено, что при издании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ким А.А. руководителем МБДОУ Детский сад № «Фестивальный» соблюдены требования трудового законодательства, устанавливающие порядок применения дисциплинарного взыскания ст.192, 193 Трудового кодекса РФ), в части сроков и процедуры, в связи с чем не имеется оснований для отмены дисциплинарного взыскания. В ответе разъяснено также, что обоснованность применения взыскания инспекция труда проверять не правомочна, так как в данном случае ситуация носит характер индивидуального трудового спора, который рассматривается в судах.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ подписан главным государственным инспектором труда – начальником отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях № Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 (л.д.62-63)

Из материалов дела следует также, что внеплановая документарная проверка в отношении МБДОУ Детский сад № «Фестивальный» по обращению ФИО6 проводилась главным государственным инспектором труда ФИО3 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (л.д.65-67).

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок проведения проверок предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, акт проверки является итоговым документом, составляемым по установленной типовой форме, в котором указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????&#0;???&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????&#0;??????????&#0;??????&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Пунктом 59 Административного регламента предусмотрено, что в акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов).

В соответствии с п. 62 Административного регламента руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право указывать в акте проверки о своем согласии или несогласии с ним, а также с отдельными действиями уполномоченных должностных лиц территориального органа Роструда, проводивших проверку. Внесение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводилась проверка, возражений на содержание акта проверки и (или) предписания не ограничивает права проверенного лица на обжалование действий и решений уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роструда, проводивших проверку, в порядке, установленном общими нормами действующего законодательства и Административным регламентом (п.63 Регламента).

Таким образом, сам по себе акт проверки документом государственно-властного принуждения не является. Никаких обязанностей актом проверки на административного истца не возлагается. В акте лишь перечислены сведения, установленные должностным лицом в ходе проверки по представленным административным истцом и МБДОУ документам.

Доказательств нарушения указанным актом проверки её прав, свобод и законных интересов административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах административный иск Ким А.А. в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки, составленного главным государственным инспектором труда ФИО3, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. «д» п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных законоположений, при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Право решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности принадлежит исключительно работодателю. Исключение из этого правила предусмотрено в ст.195 Трудового кодекса РФ, однако рассматриваемый случай к такому исключению отнесен быть не может.

Копией решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ким А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ Детский сад № «Фестивальный» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании недоплаченной заработной платы. Решением суда в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Решение суда обжаловалось административным истцом в апелляционном и кассационном порядках и было оставлено без изменения.

Таким образом, наличие в суде спора по иску Ким А.А., результаты судебного рассмотрения свидетельствуют о том, что нарушения, о которых представитель административного истца указывал в обращении в государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись очевидными, и безусловных оснований для вынесения предписания в адрес работодателя у государственной инспекции труда не имелось.

В части требований административного истца о признании незаконными действий государственного инспектора труда ФИО3 по ненадлежащему проведению внеплановой проверки в отношении работодателя административного истца, о признании ничтожными результатов проверки, о возложении обязанности на государственного инспектора труда ФИО3 провести повторную проверку МБДОУ Детский сад № «Фестивальный», в ходе которой дать правовую оценку законности действий работодателя по привлечению Ким А.А. к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что проведение проверок соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства относится к полномочиям государственной инспекции труда. Порядок проведения таких проверок предусмотрен соответствующим Административным регламентом.

Административный истец не указала в исковом заявлении, в какой части установленный порядок проведения проверок административными ответчиками не был соблюден, соответствующих доказательств не представила. По существу ее доводы сводятся к несогласию с результатами проверки, которое тем не менее основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными не является.

По результатам внеплановой документарной проверки заявителю был дан ответ, что соответствует положениям пункта 16 Административного регламента и пункта 4 части 1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ дан по существу поставленных в обращении Ким А.А. вопросов. Полномочия главного государственного инспектора труда – начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях № Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 на подписание и направление ответа административным истцом не оспаривались. Таким образом, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

В части доводов административного истца о несогласии с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отметить, что согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" оценивать целесообразность принятого решения или совершенного действия (бездействия), когда принятие решений и совершение (несовершение) действия отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе.

Административный истец не указала, какие конкретно её права были нарушены либо созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод оспариваемым ответом. Как видно, результаты проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда ХМАО-Югры не помешали административному истцу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в суд. Из содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на него повлияли оспариваемые административным истцом результаты проверки.

Таким образом, обращение Ким А.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченными лицами в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренного нормативными актами срока.

Учитывая изложенное, административное исковое требование Ким А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>-░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░