Решение по делу № 33-9155/2017 от 11.07.2017

Судья Фураева Т.Н. Дело № 33-9155

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре Шапошниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Миронов О.А. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов О.А., обратился в суд с иском к Власову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 229 980,88 руб.

Одновременно с подачей иска Мироновым О.А. было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины, мотивированное тем, что истец находится в местах лишения свободы и на его личном счету имеются личные сбережения в сумме 24,52 руб.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21.04.2017 г Миронову О.А. было отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, Миронов О.А. принес частную жалобу, в которой просит отменить определение и предоставить ему отсрочку по уплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не имеет возможности оплатить госпошлину в размере, предусмотренном законодательством, что затрудняет ему доступ к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 21.04.2017 г об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину в сумме 44 349,9 руб. в полном объеме. При этом судья сослался на то, что решением Автозаводского районного суда от 22.07.2014 г в собственность истцу определена ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства –кирпичный завод сухого прессования стоимостью 32 586 000 руб, выделено в натуре в собственность Миронову О.А. 10 картин художника Грачева стоимостью 450 000 рублей, с Мироновой Е.Б. в пользу Миронова О.А. взыскана денежная компенсация в счет переданного ей имущества в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материала усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истец указал, что отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 14.07.2009 г. В подтверждение приведенных доводов истцом представлены суду следующие доказательства: справку из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 23.03.2017 г о том. что на лицевом счете осужденного находятся денежные средства в сумме 25,52 руб.

Размер государственной пошлины, причитающийся к уплате при подаче иска, составляет 44349 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 13.06.2006 года N 272-о от 13 июня 2006 г. N 272-О отсутствие у заинтересованного лица (лица, находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы) возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Поэтому нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ, и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Судебная коллегия считает, что отказ в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах не ограничивает доступ истца к правосудию.

Как указывалось выше, на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.07.2014 г истец является собственником ? доли кирпичного завода общей стоимостью 32 586 000 рублей, иных объектов движимого имущества, в том числе денежной компенсации в сумме 500 000 рублей, что свидетельствует о возможности истца уплатить установленную законом госпошлину. Отсутствие денежных средств на расчетном счете в исправительном учреждении при данных обстоятельствах не опровергает правильных выводов судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова О.А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи