Решение по делу № 2-3040/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-3040\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко А. Н. к ПАО СК «XXXX», о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки XXXX, компенсации морального вреда XXXX, штрафа XXXX, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. с участием принадлежащей истцу под управлением Гончаренко В.А. автомашины XXXX госномер XXXX и автомашины XXXX госномер XXXX под управлением Бастича Б.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомашине истца. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме XXXX, недостаточное для ремонта автомашины. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила XXXX, т.е. недоплачено страховое возмещение в сумме XXXX. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответ на претензию получен не был. Невыполнение ответчиком обязательств причинило истцу нравственные страдания, т.к. долгое время он не может привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание его семьи, попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке ни к чему не привели.

Также просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта XXXX, за проведение диагностики XXXX за юридические услуги XXXX, почтовые расходы XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурадова С.Н. в связи с выводами проведенной по делу экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения оставила прежними, т.к. разница в размерах сумм на восстановительный ремонт не превышает 10 %.

Представитель ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В ранее направленном суду отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки, оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - XXXX.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Повреждение автомашины истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела.

Истцом получена страховая выплата XXXX.

Согласно заключению ИП Лазутченкова О.А., выполненному в соответствии с требованиями указанной методики, сумма на восстановительный ремонт составляет XXXX.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с этим заключением оставлена без удовлетворения.

По делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами ООО «XXXX» стоимость ремонта составляет XXXX.

Ответчиком представлено заключение АО «XXXX», на основании которого была произведена страховая выплата. Каталожные номера деталей, подлежащих замене, не указаны, в связи с чем невозможно определить правильность расчета. В экспертизах ИП Лазутченкова О.А., ООО «XXXX» приведены каталожные номера деталей, приложены скриншоты из справочников РСА, тем самым выводы эксперта обоснованы, и заключения могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку в данном случае расхождение в расчетах менее 10 % при принятии решения суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет XXXX (XXXX – XXXX).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как предусмотрено абзацем 2 п.1 ст. 16 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с нарушением ответчиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету истца составляет: XXXX: XXXX х 1% х 234 дня.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки, суд считает возможным снизить неустойку до XXXX.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет XXXX.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца взыскиваются расходы на проведение экспертизы XXXX, диагностики XXXX. Результаты диагностики были учтены при определении стоимости ремонта.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается оплата услуг представителя в сумме XXXX, с учетом требований о разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2017 ░.