Решение по делу № 33-989/2018 от 15.03.2018

Судья Воробьева Н.С. № 33-989-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
с участием прокурора	Синицы А.П. Анисимовой М.С.
при секретаре	Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моисеенко Юлии Александровны к открытому акционерному обществу «Аэропорт» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Моисеенко Юлии Александровны, апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора города Апатиты на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 января 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Моисеенко Юлии Александровны к открытому акционерному обществу «Аэропорт» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Моисеенко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика открытого акционерного общества «Аэропорт» Хокканен Р.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой М.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необоснованной апелляционную жалобу истца Моисеенко Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Моисеенко Ю.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт» (далее – ОАО «Аэропорт») об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15 мая 2017 года была принята на работу в ОАО «Аэропорт» в должности начальника службы авиационной безопасности (далее по тексту - САБ).

Приказом от 29 ноября 2017 года № * уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 и 3.6 должностной инструкции, при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 31 августа 2017 года № 183.

Полагала указанные приказы незаконными, поскольку с ее стороны не имело место совершение дисциплинарных проступков.

В приказе от 29 ноября 2017 года № * не имеется указания на то, в чем конкретно выразились допущенные ею нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными актами.

Считала что обстоятельства, изложенные в служебной записке заместителя генерального директора по безопасности полетов от 24 ноября 2017 года № *, указанной в качестве иного основания увольнения, помимо наличия дисциплинарного взыскания, не соответствуют действительности;

Кроме того, увольнение не соответствует тяжести проступка, ответчиком не дана оценка представленных ею объяснений, а также не учтено отсутствие неблагоприятных последствий.

Просила отменить приказы от 31 августа 2017 года № * и от 29 ноября 2017 года № *, восстановить ее в должности начальника САБ ОАО «Аэропорт» с 29 ноября 2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Истец Моисеенко Ю.А. и её представитель Новичков А.И. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Представители ответчика ОАО «Аэропорт» Хокканен Р.А., Петкевич Д.В. в судебном заседании заявленные истцом требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Моисеенко Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом оставлено без удовлетворения заявленное ею ходатайство о предоставлении ответчиком журнала о регистрации ее заявления о выдаче копий приказов от 31 августа 2017 года № * и от 29 ноября 2017 года № *.

Полагает, что судом не приведены мотивы соразмерности примененной к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указывает, что с приказом от 31 августа 2017 года № * она ознакомлена в тот же день, в период с 17 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года находилась на листе нетрудоспособности, 29 ноября 2017 года обращалась к работодателю с заявлением о выдаче приказов от 31 августа 2017 года № * и от 29 ноября 2017 года № *.

Приводит довод о том, что не имеет юридического образования и не владеет вопросами права, в связи с чем 29 ноября 2017 года обратилась к юристу, у которого получила консультацию.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, обращает внимание, что правовая неграмотность может являться одной из уважительных причин пропуска срока.

Полагает, что с учетом периода нетрудоспособности с требованием об отмене приказа от 31 августа 2017 года № * она обратилась в суд с заявленным иском в установленный законом трехмесячный срок.

Также не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа от 29 ноября 2017 года № *, указав, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении ею предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.6 должностной инструкции обязанностей, при этом текст приказа не содержит указания на то, в чем выразился совершенный ею дисциплинарный проступок.

Отмечает, что согласно утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт» 04 октября 2017 года инструкции патрулирование периметра территории аэропорта в течение смены производится 3 раза в часы, не связанные с обслуживанием пребывающих и убывающих рейсов самолетов, распоряжений от руководства аэропорта по поводу увеличения количества периметрового патрулирования начальнику САБ не поступало, при этом в ее обязанности осуществление личного периметрового патрулирования не входит, что не учтено судом.

Указывает, что доказательств обнаружения открытых технологических ворот в период 10.00 – 10.30 часов ответчиком не представлено.

Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают неисполнение или ненадлежащее исполнение ею предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.6 должностной инструкции обязанностей и бесспорное обнаружение открытых ворот именно в 10.00 часов, то есть время совершения ею дисциплинарного проступка в смену 13 ноября 2017 года судом не установлено.

Обращает внимание, что по факту обнаружения не закрытых 12 октября 2017 года сотрудниками подрядной организации ворот ответчиком виновные лица не устанавливались, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

В апелляционном представлении прокурор города Апатиты, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд сделал вывод о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая законность издания приказа от 29 ноября 2017 года №*, придя к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не учтен вывод, к которому он пришел, оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 31 августа 2017 года № *.

Полагает, что с учетом установленного судом отсутствия у ОАО «Аэропорт» оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для установления в действиях истца факта наличия неоднократного неисполнения трудовых обязанностей не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе прокурор города Апатиты, ссылаясь на положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, установленные в ходе разрешения спора обстоятельства, полагает необоснованным вывод суда о том, что со стороны истца не имело место совершение дисциплинарного проступка, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 31 августа 2017 года № *, в связи с чем указывает о наличии оснований для исключения из мотивировочной части решения указанного вывода суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Аэропорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеенко Ю.А., апелляционное представление прокурора города Апатиты – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым Федерации относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 15 мая 2017 года Моисеенко Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Аэропорт» на основании трудового договора от 15 мая 2017 года № * в должности начальника службы авиационной безопасности.

Приказом генерального директора ОАО «Аэропорт» от 31 августа 2017 года № * Моисеенко Ю.А. за нарушение пунктов 2.10, 3.2 должностной инструкции объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что 10 августа 2017 года после досмотра инспектором по досмотру САБ Ш Е.С. пассажир - сотрудник УФСБ России пронес на территорию аэропорта «тест-предмет», имитирующий взрывное устройство.

Согласно акту младшего оперуполномоченного отдела в городе Апатиты УФСБ России по Мурманской области Т С.А. от 10 августа 2017 года, в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» 10 августа 2017 года проведено мероприятие по изучению системы мер антитеррористической защищенности ОАО «Аэропорт» Хибины, в ходе которого сотрудники УФСБ России по Мурманской области под видом пассажиров проникли и разместили в здании аэровокзала «тест-предмет», имеющий внешние признаки взрывного устройства (имитация гранаты с взрывателем).

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности полетов Хокканена Р.А. от 10 августа 2017 года причинами проноса запрещенного предмета явилось невыполнение инспектором по досмотру Ш Е.С. локальных актов аэропорта и требований авиационной безопасности, а также слабый контроль со стороны начальника САБ Моисеенко Ю.А., выразившийся в слабой подготовке инспекторов САБ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что, являясь ответственным за предотвращение попыток незаконного провоза оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ и других опасных предметов, инспектор Ш Е.С. не предотвратила пронос «тест-предмета» на территорию аэропорта, чем нарушила пункты 2.12, 3.12, 3.14 должностной инструкции инспектора по досмотру САБ; начальник САБ Моисеенко Ю.А., являясь ответственным за организацию работы САБ, не обеспечила должный контроль за выполнением должностных обязанностей Ш Е.С., тем самым нарушила пункты 2.10, 3.2 должностной инструкции начальника САБ.

Разрешая требования истца в части отмены приказа от 31 августа 2017 года № * о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания произведено ответчиком в нарушение положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения работником возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушения должностной инструкции, положений или приказов работодателя, а также что в приказе не указано основание его издания.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В пункте 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами (пункт 2 указанной статьи).

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 года N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", устанавливающие требования авиационной безопасности к аэропортам, которые согласно пункту 1 Правил, если не указано иное, обязательны для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Досмотр на входе в здание аэровокзала на основании должностной инструкции и Технологии проведения досмотра физических лиц и находящихся при них вещей на входах в аэровокзал в аэропорту «Хибины», утвержденной и.о. генерального директора ОАО «Аэропорт» от 08 июня 2017 года и согласованной начальником Апатитского ЛОП, осуществляют сотрудники авиационной службы безопасности.

Согласно пункту 2.10 должностной инструкции начальника САБ, утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт» 31 июля 2017 года, с которой Моисеенко Ю.А. ознакомлена 01 августа 2017 года, задачей начальника САБ является: организация работы САБ с учетом задач по обеспечению авиационной (транспортной) безопасности Общества; обеспечение функций, возложенных на службу в соответствии с положением САБ Общества; контроль мер применяемых САБ для обеспечения (транспортной) авиационной безопасности общества.

Пунктом 3.2 должностной инструкции установлено, что начальник САБ обязан обеспечить организацию пропускного режима контролируемых зон аэропорта «Хибины», зон транспортной безопасности правилам и требованиям руководящих документов по транспортной (авиационной) безопасности.

10 августа 2017 года на имя генерального директора ОАО «Аэропорт» Моисеенко Ю.А. представлено объяснение, оформленное в виде служебной записки, из которого следует, что на момент проверки досмотр пассажиров на входе осуществляли инспекторы по досмотру Б А.А. и Ш Е.С. По камерам видеонаблюдения зафиксировано, что пассажир неоднократно совершал вход-выход в здание аэровокзала, каждый раз подвергаясь досмотру с использованием досмотрового оборудования. Сотрудник САБ Ш Е.С. при повторном досмотре пассажира не акцентировала внимание на сигнал стационарного металлодетектора в нижнем ярусе светового поля, ссылаясь на обувь, тем самым допустив пронос тест-предмета.

С учетом возложенных на истца должностных обязанностей, предусматривающих, в том числе организацию работы по обеспечению авиационной безопасности, обеспечение функций, возложенных на службу в соответствии с положением САБ и контроль мер применяемых САБ для обеспечения авиационной безопасности, неисполнение должным образом которых позволило осуществить сотрудникам УФСБ России по Мурманской области мероприятия по условному минированию здания аэропорта, что противоречит целям и задачам авиационной безопасности.

При этом то обстоятельство, что, как установил суд, истец в полной мере проводила тренировки с сотрудниками в части досмотра запрещенных к перевозке предметов, что инспектор по досмотру Ш Е.С. к работодателю по вопросу ненадлежащего выполнения тренировок не обращалась, не свидетельствует о не совершении истцом дисциплинарного проступка.

Указание в апелляционной жалобе истца, что сотрудник Ш Е.С. принималась на работу ранее трудоустройства в ОАО «Аэропорт» истца, не имеет правового значения для разрешения спора.

В связи с чем по доводам апелляционного представления прокурора вывод суда в решении об отсутствии в действиях Моисеенко Ю.А. дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 31 августа 2017 года № *, а также о нарушении работодателем при наложении дисциплинарного взыскания положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования об отмене приказа от 31 августа 2017 года № *, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации,

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка истца на временную нетрудоспособность, о чем указано и в апелляционной жалобе, обоснованно не принята судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока.

Из представленного листка нетрудоспособности следует, что Моисеенко Ю.А. находилась на лечении с 17 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года, общая продолжительность болезни составила 23 дня.

Истец обратилась в суд с заявленным иском 18 декабря 2017 года (с пропуском срока 18 дней), не подтвердив при этом наличие уважительных причин в период с 31 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Учитывая, что истец была ознакомлена с оспариваемым приказом в день его принятия (31 августа 2017 года), то есть с этой даты узнала или должна была узнать о нарушении своего права, ссылка в апелляционной жалобе на позднее получение копии приказа об объявлении выговора не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Кроме того, юридическая неграмотность истца, на что указано в апелляционной жалобе, также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку истец, имея высшее образование, не была лишена возможности при необходимости получения юридической консультации и помощи.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об отмене приказа от 31 августа 2017 года № * является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что 29 ноября 2017 года приказом ответчика от 29 ноября 2017 года № * Моисеенко Ю.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истцу вменено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2, 3.3 и 3.6 должностной инструкции начальника САБ.

В качестве основания издания приказа об увольнении указаны: служебная записка заместителя генерального директора по безопасности полетов от 24 ноября 2017 года № *, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 31 августа 2017 года № *, объяснительная и пояснительная записки Моисеенко Ю.А. от 17 ноября 2017 года.

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.6 должностной инструкции по занимаемой истцом должности начальник САБ обязан обеспечить организацию пропускного режима контролируемых зон аэропорта «Хибины», зон транспортной безопасности правилам и требованиям руководящих документов по транспортной (авиационной) безопасности; анализировать техническую оснащенность зданий, помещений и зон транспортной безопасности аэропорта «Хибины» камерами видеонаблюдения и средствами сигнализации. При необходимости выходить с инициативой перед непосредственным руководителем по установке дополнительных технических средств по контролю за транспортной (авиационной) безопасностью; осуществлять контроль за соблюдение норм, правил и процедур транспортной (авиационной) безопасности эксплуатантами воздушных судов и организациями, базирующимися на территории аэропорта или пользующимися его услугами.

Из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности полетов Хокканена Р.А. от 24 ноября 2017 года № * следует, что по факту незакрытых технологических ворот на объект ОРЛ МО ОВД были отобраны объяснения у истца, из которых установлено, что истец не располагает информацией, когда были установлены технологические ворота на ОРЛ, тогда как истцом разрабатывалась технология по использованию указанных ворот; также истцом не издавалось указание по использованию технологических ворот, по факту незакрытых ворот не взяты объяснительные, что свидетельствует о слабом контроле со стороны начальника САБ, кроме того, истец не выходила с инициативой по установке видеокамеры на данном участке.

Из копии журнала обследования АВК и прилегающей территории следует, что 13 ноября 2017 года в 13:50 и 14:05 старший инспектор САП по ОДВС П И.П. при мобильном патрулировании установил, что технологические ворота закрыты, кроме ворот на локатор.

13 ноября 2017 года Моисеенко Ю.А. направила в адрес генерального директора ОАО «Аэропорт» сообщение, что 13 ноября 2017 года в 13.50 и 14.05 часов осуществлено мобильное патрулирование, все технологические ворота закрыты, кроме ворот на локатор.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля С С.В. следует, что факт незакрытых технологических ворот на обзорный локатор был обнаружен ею 13 ноября 2017 года около 10.00 - 10.30 часов.

Оснований не доверять указанному свидетелю, предупрежденному судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Пояснения свидетеля последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом, в ходе разрешения спора истец не оспаривала, что 13 ноября 2017 года технологические ворота были не закрыты, о чем ей стало известно около 14.00 часов.

Из письменного объяснения Моисеенко Ю.А. следует, что 13 ноября 2017 года при совершении мобильного патрулирования сотрудником САБ было обнаружено, что сотрудники АЦ ОВД при осуществлении работы на ОРЛ не закрыли ворота при заезде на локатор, о чем доложено руководителю.

Резолюцией заместителя генерального директора по безопасности полетов Хокканена Р.А. на указанной объяснительной от Моисеенко Ю.А. затребовано объяснение, по каким причинам не отработано взаимодействие с МЦ ОВД в момент установки ворот, запрошена информация о времени установке ворот и разработке технологии по воротам (даты).

В пояснительной от 17 ноября 2017 года Моисеенко Ю.А. указала, что за работы, связанные с установкой периметрального ограждения, назначались ответственные лица, в связи с чем она не располагает закрашиваемыми сведениями, она занималась разработкой инструкции по использованию запасных (технологических) ворот в периметровом ограждении, видеонаблюдение на ворота не установлено и сотрудники САБ могут обнаружить нарушения внутриобъектового режима только при обходе либо объезде территории. I

В соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт» 04 октября 2017 года, определяющей порядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту в целях обеспечения авиационной (транспортной) безопасности в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами, практическое осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту «Хибины» возложено, в том числе на САБ.

Порядок эксплуатации и контроля за передвижением лиц и автотранспорта через запасные ворота в периметровом ограждении аэропорта «Хибины» установлен инструкцией по использованию запасных (технологических) ворот в периметровом ограждении аэропорта «Хибины», утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт» 04 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3. указанной инструкции доступ через запасные ворота в периметровом ограждении аэропорта контролируется САБ ОАО «Аэропорт».

Технологические ворота на обзорный локатор используются для эксплуатации радиотехнического оборудования, право пользования данными воротами принадлежит уполномоченным лицам САБ и МЦ ОВД на аэродроме Апатиты, при этом снятие и сдача под охрану ворот осуществляется уполномоченными на это лицами, согласно утвержденных списков. (пункт 2.1 инструкции).

Материалами дела также подтверждено, что списки лиц, осуществляющих снятие и сдачу охраны ворот, не велись, в период с 10.00 – 10.30 часов до 14.00 часов технологические ворота на обзорный локатор (ОРЛ) аэропорта «Хибины» находились открытыми, что ставило под угрозу как безопасность полетов воздушных судов, так и граждан в аэропорту, при этом анализ необходимости технической оснащенности указанных ворот камерами видеонаблюдения и средствами сигнализации со стороны начальника САБ не проводился.

Установив, что в период 10.00 – 10.30 часов до 14.00 часов технологические ворота, расположенные по периметру аэропорта и входящие в зону ответственности САБ, находились открытыми, что создавало угрозу безопасности полетов и граждан, суд сделал правомерный вывод о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 3.2, 3.3 и 3.6 должностной инструкции, нашел свое подтверждение, с чем соглашается судебная коллегия.

В этой связи, учитывая, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 31 августа 2017 года № * вынесен работодателем правомерно, то допущенное истцом повторное неисполнение должностных обязанностей позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе.

Порядок при░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 13.50 ░ 14.05 ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10.00- 10.30 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 183, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № *, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 192, 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░