Решение по делу № 8Г-15550/2020 [88-16231/2020] от 22.09.2020

        Дело № 88-16231/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            29 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Панишевой Ольги Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-658/2020 по иску Панишевой Ирины Александровны к Панишевой Ольге Константиновне, Панишеву Александру Владимировичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение,

установил:

Панишева И.А. обратилась в суд с иском к Панишевой О.К., Панишеву А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с 24 августа 2019 года по 24 февраля 2020 года пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение: с Панишевой О.К. - в размере 12 000 руб., с Панишева А.В. - в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Ответчик Панишева О.К. является собственником 1/2 доли, Панишев А.В. - 1/4 доли, ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении, возражают против ее вселения в квартиру. Решением Курганского городского суда от 12 июля 2019 года ей отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Поэтому полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на имущество.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года, с Панишевой О.К. и Панишева А.В. в пользу Панишевой И.А. взыскана денежная компенсация за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № <данные изъяты> за период с 24 августа 2019 года по 24 февраля 2020 года в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что само по себе отсутствие возможности пользоваться жилым помещением или его частью не является основанием для взыскания компенсации. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками используется вся площадь квартиры, а также совершения ответчиками в отношении истца неправомерных действий, повлекших имущественные потери истца. Кроме того заявитель приводит доводы о несогласии с расчетом размера компенсации исходя из справки АН «Мой дом», предоставленной истцом, недобросовестность истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Панишева А.В. и Панишевой И.А., за Панишевой И.А., Панишевым А.В. признано право собственности на жилое помещение - квартиру № <данные изъяты> по 1/4 доле за каждым.

Панишева О.К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру № <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 сентября 2015 года.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что квартира № <данные изъяты> состоит из двух смежных комнат площадью 20,3 кв.м и 10,7 кв.м, а также комнаты площадью 13,9 кв. м, кухни, коридора, санузла. Проход в жилую комнату площадью 10,7 кв. м осуществляется через жилую комнату площадью 20,3 кв. м. В жилой комнате площадью 20,3 кв. м проживает ответчик Панишева О.К., в жилой комнате площадью 13,9 кв.м проживает ответчик Панишев А.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2019 года Панишевой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Панишевой О.К. об определении порядка пользования квартирой № <данные изъяты>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Указанным решением суда установлено, что технические характеристики жилого помещения не позволяют каждому из собственников предоставить изолированное жилое помещение, соответствующее размеру его доли, учитывая размер комнат, особенности их размещения, нуждаемость истца и ответчика и членов их семей в жилом помещении, отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой.

Установив невозможность пользования истцом своей долей в спорной квартире, а также факт использования всего жилого помещения исключительно ответчиками, мировой судья в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Панишевой И.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что судами не установлены все необходимые обстоятельства для взыскания компенсации за пользование долей в общем недвижимом имуществе, а именно, несение истцом убытков, а также невозможность использования долей в имуществе в связи с действиями ответчиков, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, при взыскании компенсации, установленной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как наличие вины в действиях ответчиков, а также несение истцом убытков в связи с невозможностью использования доли в жилом помещении.

Доводы истца о том, что они не используют часть жилого помещения, приходящуюся на долю истца, также не состоятельны, поскольку как установлено материалами дела, порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не определен, доля истца не выделена в натуре, из чего следует что проживание в спорном жилом помещении ответчиков предполагает использование в том числе доли истца в праве общей долевой собственности.

Указанные в кассационной жалобе факты не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с размером компенсации определенной судом на основании справки АН «Мой дом» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, доводам поданной ими апелляционной жалобы и как верно указано судами, иных расчетов ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, фактически указанные доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панишевой Ольги Константиновны – без удовлетворения.

Судья