Решение по делу № 2-2497/2020 от 16.07.2020

Дело №2-2497/2020

11RS0005-01-2020-003990-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при помощнике судьи Платовой О.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 сентября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Водолазского С.О. к АО «Газпромбанк» о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Водолазский С.О. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приговором Ухтинского городского суда от 05.03.2010г. по уголовному делу №1-128/2010 Макаров Е.С., Терешкин В.П., Водолазский С.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 327 ч. 2 УК РФ. АО «Газпромбанк» по уголовному делу признано потерпевшим. Приговором суда установлена сумма ущерба, причиненная банку – 1180000 руб. Представителем истца в адрес банка направлен запрос о предоставлении информации о погашении причиненного ущерба за счет реализации залога в сумме 704300 руб. Из ответа банка от 25.02.2020г. следует, что денежные средства в сумме 704300 руб., поступившие 16.07.2010г. от реализации предмета залога, согласно договора купли-продажи транспортного средства, направлены на погашение задолженности по кредитному договору №10151 от 17.11.2008г. между банком и Терешкиным В.П., а именно: просроченного основного долга 361224 руб., просроченных процентов 262178,66 руб., основного долга 80897,34 руб. По мнению заявителя, вся сумма от реализации предмета залога должна была пойти на погашения материального ущерба от преступления. Истец просит признать незаконными действия ответчика по погашению задолженности по кредитному договору №10151 от 17.11.2008г. на сумму 704300 руб., обязать ответчика поступившие денежные средства в сумме 704300 руб., поступившие от реализации предмета залога, включить в сумму причиненного преступлением материального ущерба.

Истец Водолазский С.О. в судебном заседании пояснений не высказал.

Представитель истца Штых С.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Газпросбанк» Крюкова Е.В. исковые требования не признала, полагает пропущенным срок исковой давности по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Анализ вышеприведенных правовых норм указывает на то, что правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Исковое заявление, предъявленное в суд, данным требованиям не соответствует. Ссылаясь на действия (бездействие) банка, истец вместе с тем не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены.

Из текста искового заявления следует, что истец, в том числе, не согласен с тем обстоятельством, что банк поступившие от продажи предмета залога денежные средства направил на погашение задолженности по кредитному договору, а не на погашение ущерба от преступления.

Между тем, приговором Ухтинского городского суда от 05.03.2010г. по уголовному делу №1-128/2010 Макаров Е.С., Терешкин В.П., Водолазский С.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 327 ч. 2 УК РФ. АО «Газпромбанк» по уголовному делу признано потерпевшим.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 14.10.2020г. по гражданскому делу №2-5543/2010 установлено, что кредитный договор №10151 от 17.11.2008г. на приобретение транспортного средства был заключен между АО «Газпромбанк» и Терешкиным В.В. на сумму 1184000 руб., в обеспечение обязательства заключен договор залога транспортного средства марки «HYUNDAI SANTA FE». Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2010г. между представителем Терешкина В.П. и Фадеевым А.А., автомобиль продан последнему за 704300 руб., денежные средства вносятся единовременно разовым платежом на счет на имя Терешкина В.В. в филиала «Газпромбанк». Вырученные от реализации денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору №10151 от 17.11.2008г. между банком и Терешкиным В.П., а именно: просроченного основного долга 361224 руб., просроченных процентов 262178,66 руб., основного долга 80897,34 руб.

Указанным судебным решением в пользу «Газпромбанк» (АО) с Макарова Е.С., Терешкина В.П., Водолазского С.О. солидарно взысканы денежные средства 1107861,40 руб., с каждого взысканы судебные расходы 4579,69 руб.

Водолазский С.О. стороной кредитного договора между банком и Терешкиным В.П. не являлся, аналогично, он не являлся стороной сделки купли-продажи предмета залога.

По делу не оспаривается, что за период с 2010г. истцом в счет причиненного ущерба погашена всего лишь сумма, превышающая чуть более 30 тысяч рублей.

Тем самым, анализ исковых материалов свидетельствует о том, что обращение в суд преследует иную, нежели восстановление нарушенного права, цель.

Как само исковое заявление, так и пояснения представителя истца указывают, что заявитель пытается путем вынесения соответствующего судебного акта по настоящему делу избежать в дальнейшем возможных негативных последствий, в том числе в виде разбирательств в рамках исполнительных производств и т.п.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Кроме того, суд исходит из того, что отсутствует возможность подобной защиты своего права как признание незаконными действий коммерческой организации, к каковой несомненно относится АО «Газпромбанк», поскольку подобный способ не предусмотрен ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о прекращении производства по делу, поскольку данный вопрос не отнесен к компетенции судебных органов, к тому же обращение в суд преследует иную, нежели восстановление нарушенного права, цель, так как права и законные интересы истца не затронуты.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Водолазского С.О. к АО «Газпромбанк» о признании действий незаконными.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.И. Утянский