Решение по делу № 33-671/2024 (33-19571/2023;) от 05.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-671/2024    Судья: Васильева И.Ю.

УИД 78RS0023-01-2022-001127-47    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-61/2023 по исковому заявлению Евельсон Людмилы Владимировны, Назаровой Евгении Ивановны к Фролову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евельсон Л.В., Назарова Е.И. обратились в суд с иском, указав, что Евельсон Л.В. является собственником гаража № 41-1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ГСК «Спутник». Право собственности истца на данный гараж подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом сдачи-приемки гаража, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Истец Назарова Е.И. является собственником гаража № 40-2, который был построен за счет ее личных средств. Право собственности на данный гараж подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом сдачи гаража. Истцам стало известно о том, что замки на данных гаражах заменены ответчиком Фроловым Д.В. Истцы ссылаются на то, что каких-либо сделок по отчуждению имущества не совершали, принадлежащие им гаражи Фролову Д.В. не отчуждали. В связи с изложенным, Евельсон Л.В. просила истребовать из незаконного владения Фролова Д.В. гараж № 41-1, Назарова Е.И. – гараж № 40-2, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Спутник».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения Фролова Дмитрия Владимировича в пользу Евельсон Людмилы Владимировны гараж № 41-1, расположенный по адресу: <адрес>. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Назарова Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от 30 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Игумновой Е.Ю. произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Бородулину Т.С. Дело рассмотрено с самого начала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Евельсон Л.В. просила истребовать из незаконного владения Фролова Д.В. гараж № 41-1, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с Фролова Д.В. неосновательное обогащение в размере 155000 руб.;

Назарова Е.И. просила истребовать из незаконного владения Фролова Д.В. гараж № 40-2, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с Фролова Д.В. неосновательное обогащение в размере 180000 руб.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец - Евельсон Л.В., ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.08.2002 между КУГИ Санкт-Петербурга и ГСК «Спутник» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный <адрес> площадью 8 117 кв.м для использования под гаражно-боксовую автостоянку.

Из ответа администрации Фрунзенского района от 15.05.2003 на имя ГСК «Спутник» следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2001 года был расторгнут договор аренды земельного участка с ООО «Нептун» и взыскана задолженность по арендной плате, неустойка за просрочку платежей. ГСК «Спутник», не являясь правопреемником по отношении к ООО «Нептун», вместе с тем учрежден владельцами гаражей, фактически находящихся на участке, и имел преимущественное право на заключение договора. Устав ГСК «Спутник» утвержден и зарегистрирован регистрационной палатой Санкт-Петербурга от 06.11.2001 года. ГСК «Спутник» поставлен на учет в Инспекции МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 14.11.2001 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ГСК «Спутник» зарегистрирован Регистрационной платой Санкт-Петербурга 06.11.2001, о чем в Едином городском реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и журнале регистрации произведена запись номер 165661.

09.07.2001 между Евельсоном Е.А. и ООО «Стройцентр» заключен договор № 1/41 подряда, в соответствии с которым ООО "Стройцентр" принимает на себя обязательства по строительству кирпичного гаража.

Согласно акту сдачи-приемки по договору № 1/41 от 09.07.2001 все работы выполнены в полном объеме и соответствуют договору № 1/41.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2001 года на сумму 51 740 руб.

Согласно справке от 30.09.2021 правление ГСК «Спутник» подтверждает, что Евельсон Е.А., владеющий гаражом № 41-1 по адресу: <адрес> является с 09.07.2001 года членом ГСК «Спутник».

27.11.2021 Евельсон Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж № 41-1 в ГСК «Спутник» по адресу: <адрес> площадью 21 кв. м, 2001 года постройки.

27.11.2021 Евельсон Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж № 41-1 в ГСК «Спутник» по адресу: <адрес> площадью 21 кв. м, 2001 года постройки.

21.12.2021 Евельсон Л.В. выдано удостоверение на гараж; 41-1 по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлены квитанции об оплате эксплуатационных взносов в ГСК «Спутник» за гараж № 41-1 за период с 2013 по 2022 годы.

Также, представлен договор подряда 12.01.2002, заключенный между Галаниным А.А. и ООО «Нептун», в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству кирпичного гаража 3,5 х 6 м по осям.

28.01.2014 между Галаниным А.А. и Марковским Е.Э. заключен договор купли-продажи гаража 41-1, расположенного в ГСК «Спутник» по адресу: <адрес>

В материалы дела представлена справка от 24.10.2015, выданная Марковскому Е.Э., в том, что он является владельцем гаража 41-1, расположенного на территории ГСК «Спутник» по адресу: <адрес> с КУГИ СПб.

17.06.2020 между Марковским Е.Э. и Фроловым Д.В. заключен договор купли-продажи гаража № 41-1 по вышеуказанному адресу.

В соответствии с данным договором Марковским Е.Э. получены денежные средства за продажу гаража в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

По акту приема-передачи от 17.06.2020 Марковский Е.Э. передал гараж Фролову Д.В.

Марковским Е.Э. были оплачены эксплуатационные взносы в ООО «Спутник» за период с 2018 по 2021 годы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно справке, выданной Фролову Д.В. от 18.06.2020, он является владельцем гаража № 41-1, расположенного на территории ГСК «Спутник» по адресу: <адрес> Пользование земельным участком и установка на нем гаража разрешено на основании договора № 21-ЗК02048 от 17.08.2002 года с КУГИ СПб.

Согласно справке, выданной Фролову Д.В. 17.02.2022, он является владельцем гаража 41-1, расположенного на территории ГСК «Спутник» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59, лит. Б. Вышеуказанный гараж принадлежит Фролову Д.В. на основании договора купли-продажи (договора строительства-подряда) от 17.06.2020 года. Справка выдана на основании предоставленных в правление ГСК «Спутник» оригиналов документов на право принадлежности гаража/бокса владельцу.

Фроловым Д.В. оплачены эксплуатационные взносы за 2020, 2021 г.г., что подтверждается представленными в дело квитанциями.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201400012001338 от 12.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период с 19.02.2020 по 17.06.2020 неустановленное лицо, умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи гаражей по адресу: <адрес> гараж № 60-1 и № 41-1, заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по продаже, получило от Фролова Д.В. 19.02.2020 года денежные средства в размере 215 000 руб. и 17.06.2020 года денежные средства в размере 200 000 руб., таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Фролову Д.В. на общую сумму 415 000 руб.

Согласно справке, выданной следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 15.07.2022, материалами уголовного дела установлено, что Панасюга С.Ю., не имея права распоряжения гаражом № 41-1, расположенном в ГСК «Спутник» по адресу: <адрес> по подложным документам от имени Марковского Е.Э. продал вышеуказанный гараж Фролову Д.В.

В то же время материалами уголовного дела установлено, что собственником гаража до момента наступления смерти (21.04.2021 года) являлся Евельсон Е.А., после его смерти наследственная масса была принята его супругой Евельсон Л.В., о чем свидетельствуют документы, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе, удостоверение на гараж.

24.11.2001 между Назаровой Е.И. и ООО «Стройцентр» заключен договор 2/40, в соответствии с которым ООО «Стройцентр» принимает на себя обязательства по строительству гаража 3/6 по осям.

В соответствии с п. 3.3 договора гаражная стоянка ООО «Нептун» принимает гараж на дальнейшее обслуживание.

Согласно акту сдачи по договору 2/40 от 24.11.2001 все работы по договору выполнены и соответствуют требованиям заказчика.

Назаровой Е.И. произведена оплата по договору в сумме 54 200 руб.

Назаровой Е.И. также представлены квитанции об оплате эксплуатационного взноса в ООО «Нептун» за период с 2001 года по 2021 г.

В соответствии с п. 3.3 договора гаражная автостоянка на основании платежных документов приминает гараж на дальнейшее обслуживание.

11.03.2003 года между Васильевым А.А. и ООО «Нептун» также заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству кирпичного гаража 3 х 6 м по осям.

На основании платежных документов гаражная автостоянка «Спутник» принимает гараж на дальнейшее обслуживание.

Согласно справке от 25.05.2015 Васильев А.А. является владельцем гаража № 40-2, расположенного на территории ГСК «Спутник» по адресу: <адрес>

23.01.2020 года между Васильевым А.А. и Фроловым Д.В. заключен договор купли-продажи гаража № 40-2, расположенного в ГСК «Спутник» по адресу: <адрес>

Васильевым А.А. получены денежные средства от продажи гаража в сумме 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2020 года Васильев А.А. передал Фролову Д.В. указанный гараж.

24.02.2020 года Фролову Д.В. выдана справка о том, что он является владельцем гаража 40-2, расположенного на территории ГСК «Спутник» по адресу: <адрес>

06.04.2022 года Фролову Д.В. выдано удостоверение на гараж № 40-2, расположенный по вышеуказанному адресу.

Фроловым Д.В. оплачен эксплуатационный взнос за гараж № 40-2 за 2022 год, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из ответа СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на имя Назаровой Е.И. следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж № 40-2 учтен за собственником на основании справки председателя ГСК «Спутник» Александрова В.Н. от 17.02.2022 года, в связи с чем Назаровой Е.И. следует предоставить документы для последующего учета гаража.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозов П.Н. показал, что гараж 40-2 принадлежал Назаровой Е.И., находился где-то на Альпийском переулке, ближе к Софийской улице. До 2008 года свидетель пользовался данным гаражом, собственником гаража является его бывшая супруга, гараж из их владения не выбывал.

Свидетель Морозова Н.Ю. показала, что Назарова Е.И. приходится ей матерью. В 2001 году мать приобрела гараж и пользовалась им до 2021 года, оплачивала членские взносы. В дальнейшем обнаружила, что на гараже сменены замки, в гараж попасть не смогли, охранник сообщил им, что гаражом владеет другой человек.

Свидетель Васильева И.Е. показала, что в 2001 году ее родители приобрели гараж в долевом строительстве, отец платил членские взносы и пользовался гаражом до самой смерти. С 2020 года в гараже хранились вещи. После 2021 года не смогли открыть гараж.

Свидетель Евельсон С.Е. показал, что Евельсон Л.В. приходится ему матерью. Летом 2001 года отцом был приобретен гараж 41-1 на ул. Софийской. После смерти отца он вступил в наследство, родители гараж не отчуждали.

Свидетель Митрошин А.В. показал, что работает дежурным в ГСК «Спутник». Истцы приобрели в данном кооперативе гаражи, но когда и у кого приобретались данные гаражи свидетелю неизвестно. Более года назад свидетелю стало известно о том, что Фролов Д.В. является владельцем гаражей 41-1 и 40-2. Назарова Е.И. никогда не говорила, что хочет продать гараж. Последний раз Назарова Е.И. пользовалась гаражом в 2020 году.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено право собственности Евельсон Л.В. на гараж 41-1, расположенный в ГСК «Спутник» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59.

Доказательств того, что Евельсон Л.В., либо прежний собственник Евельсон Е.А. каким-либо образом распорядились принадлежащим им гаражом № 41-1, расположенным по вышеуказанному адресу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Евельсон Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Фролова Д.В. в пользу Евельсон Л.В. неосновательного обогащения за пользование гаражом с 17.06.2020 по 23.01.2023 исходя из размера арендной платы 5 000 руб. в месяц, установленной заключением ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в силу статьи 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, сам по себе факт пользования Фроловым Д.В. имуществом, находящимся в собственности Евельсон Л.В., не является основанием ко взысканию арендной платы. Само по себе фактическое использование ответчиком спорного имущества не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него денежных средств за пользование гаражом по договору аренды. Арендная плата, в данном случае, по своей сути, является возмещением понесенных истцом имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в его собственности, вследствие действий ответчика.

Факт неосновательного обогащения со стороны Фролова Д.В., подлежащего взысканию в пользу Евельсон Л.В. в указанном размере, не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, не имеется законных оснований для вывода о том, что доход от сдачи гаража в аренду в указанном размере был бы безусловно получен Евельсон Л.В. при обычных условиях гражданского оборота.

Разрешая требования Назаровой Е.И., суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ей гаража № 40-2, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из договора, заключенного Назаровой Е.И. с ООО «Стройцентр» 24.11.2001, а также акта сдачи по данному договору не следует, что истцом приобретен именно гараж № 40-2, не указано место нахождения гаража, удостоверение на данный гараж Назаровой Л.В. не выдавалось.

Эксплуатационные взносы оплачены Назаровой Е.И. за период с 2001 по 2021 годы. Вместе с тем, квитанции об оплате данных взносов не могут являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим право собственности Назаровой Е.И. на гараж № 40-2 по вышеуказанному адресу.

Фроловым Д.В. также представлены квитанции об оплате эксплуатационных взносов за период с 2020 по 2021 годы.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что право собственности на гараж в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобретается членом гаражного кооператива, полностью внесшим свой паевой взнос за гараж.

Вместе с тем, какие-либо справки, выданные ГСК «Спутник» о выплате паевого взноса Назаровой Е.И. за спорный гараж, материалы дела не содержат. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2001 на сумму 54 200 руб. свидетельствует об оплате за строительство кирпичного гаража, при этом, данная квитанция не содержит иных сведений, конкретизирующих за какой именно гаража была произведена оплата.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности Назаровой Е.И. на спорный гараж.

В свою очередь ответчиком, представлены договор купли-продажи гаража от 23.01.2020, справка ГСК «Спутник» о том, что он является владельцем гаража № 40-2, удостоверение на данный гараж.

При таких обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для истребования у ответчика в пользу Назаровой Е.И. гаража № 40-2, расположенного по вышеуказанному адресу и взыскании с Фролова Д.В. неосновательного обогащения за пользование гаражом, в связи с чем считает возможным в данной части в удовлетворении требований отказать.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцу Евельсон Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество выдано 27.11.2021, смену замков на гараже истица обнаружила в декабре 2021 года, с настоящим иском в суд обратилась 10.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Истице Назаровой Е.И. о смене замка на гараже Фроловым Д.В. стало известно в середине октября 2021 года, с иском обратилась в суд 10.02.2022.

Довод Фролова Д.В. о том, что им оплачивались эксплуатационные взносы за гараж, что должно было быть известно Назаровой Е.И. судебной коллегией отклоняется, поскольку взносы оплачивались в ГСК «Спутник», что не может свидетельствовать о безусловной осведомленности Назаровой Е.И. о смене собственника гаража.

Кроме того, как указал ответчик в возражениях на уточненное исковое заявление, он добросовестно и открыто владеет гаражом с 23.01.2020. Таким образом, на момент обращения истицы в суд 10.02.2022, срок исковой давности не истек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Фролова Дмитрия Владимировича в пользу Евельсон Людмилы Владимировны гараж № 41-1, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: