Решение по делу № 12-158/2016 от 01.04.2016

№12-158/16

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2016 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» на постановление начальника отдела в г.Альметьевск Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Хаернасова Ф.Р. <данные изъяты> от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела в <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЭНЗ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ОАО «БЭНЗ» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БЭНЗ» поступило распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки. В рамках этой проверки в отношении ОАО «БЭНЗ» было вынесено постановление о назначении административного наказания №-ПВ/0307/3/ от ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению о назначении административного наказания ОАО «БЭНЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного наказания в размере 130000 рублей. С вынесенным постановлением не согласны по тем основаниям, что в пункте 5 распоряжении (приказе) № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки указано, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников, по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан на основании служебной записки. В Распоряжении (Приказе) № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении в отношении него внеплановой, документарной проверки не указаны реквизиты прилагаемой копии документа (рапорта, докладной записки и другие), представленного должностным лицом, обнаружившим нарушение. ОАО «БЭНЗ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Государственной инспекции труда по <адрес> письмо, с просьбой разъяснить основания для проведения внеплановой документарной проверки. В ответ на обращение Государственная инспекция труда по <адрес> направила письмо №-ПВ-0307/1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что основанием для проведения проверки послужила информация поступившая руководителю ГИТ РТ от должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), реквизиты документа так же указаны не были. Тот факт, что ОАО «БЭНЗ» не было ознакомлено с документом — основанием для проведения в отношении него документарной внеплановой проверки не позволило определить какие документы, указанные в распоряжении (приказе) о проведении внеплановой документарной проверки не относятся к предмету проверки. В пункте 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля» предусмотрен ряд оснований для проведения внеплановой проверки, но ни одного из этих оснований в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> указано не было. В отношении ОАО «БЭНЗ» было вынесено три постановления о назначении административного наказания по статье 5.27.1 КоАП РФ. Пункт 4 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Представитель ОАО «БЭНЗ» в суд не явился, предоставили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно пункта 26 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в отношении ОАО «БЭНЗ» проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Бугульминский электронасосный завод» установлено, что работодатель не обеспечил на период января 2016 года выдачу в полном объеме спецодежды работникам, например ФИО3, сборщику электрических машин и аппаратов сборочного цеха, не выданы нарукавники, защитные очки, перчатки нитриловые выдаются по 2 пары в месяц, в нарушение приложения к коллективному договору, где указывается норма 3 пары в месяц, ФИО4, слесарю механосборочных работ третьего разряда, КонычевуР.В., такелажнику участка упаковки не выданы нарукавники, защитные очки, ФИО5, консервировщику оборудования и металлоизделий не выданы очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску, СИЗОД (средства индивидуальной защиты органов дыхания) противоаэрозольное и противогазовое, ФИО6, слесарю механосборочных работ, не выданы нарукавник, фартук, ФИО7, токарю опытно — инструментального цеха не выдан респиратор, ФИО8, стерженщику литейного цеха не выданы каска защитная, подшлемник под каску, куртка на утепленной прокладке, контролерам сборки электрических машин, аппаратов и приборов отдела технического контроля не выданы рукавицы утепленные, технику отдела главного энергетика ФИО9, не выдан халат для защиты от общих загрязнений, ведущему инженеру — технологу отдела главного технолога ФИО10, не выдана куртка на утепляющей основе, инженеру — технологу ФИО11 - полуботинки кожаные (выданы ДД.ММ.ГГГГ, срок носки 1 год), средства СИЗОД, ведущему инженеру — технологу ФИО12, не выдано СИЗОД, заместителю главного технолога ФИО13 не выданы полуботинки кожаные, инженерам — технологам ФИО14, ФИО15, технику — технологу ФИО16, ведущему инженеру — технологу ФИО17, технику — технологу ФИО18 не выданы СИЗОД, инженеру конструктору ФИО19, технику — технологу ФИО18 не выданы куртка на утепленной основе. В личных карточках выдачи СИЗ не указан полный перечень выдаваемых согласно типовым нормам бесплатной выдачи СИЗ, не указаны ссылки на типовые нормы выдачи спецодежды. Нарушение статьи 212 ТК РФ в части, что работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В связи с действующими типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работодателем не обеспечена выдача средств в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, например ФИО3, сборщику электрических машин и аппаратов сборочного цеха мыло выдано в декабре 2015 года, при норме выдачи по 200 грамм ежемесячно, ФИО20, токарю опытно — инструментального цеха мыло выдано декабре 2015 года при норме выдачи по 200 грамм ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении ОАО «БЭНЗ» был составлен протокол №-ПВ/0307/3/39 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ачальником отдела в <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ОАО «БЭНЗ» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Вина ОАО «БЭНЗ» подтверждается распоряжением (приказом), актом проверки №-ПВ/0307/3/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием и другими материалами дела. Представленным документам дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Действия ОАО «БЭНЗ» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, основания для признания вменяемого последней правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей, является минимальным согласно санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела в <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ПВ/0307/3/ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ОАО «БЭНЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

    Судья: подпись

        Копия верна.

        Судья:                    Журавлев Т.Х.

        Решение вступило в законную силу: «____»__________2016 года

        Судья:                    Журавлев Т.Х.