Решение по делу № 33-8925/2022 от 22.04.2022

                                        Дело №...

                        УИД №...RS0№...-74

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    16 июня 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова Р.Р. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Металл-Комплект» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

Идрисова Р.Р, обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указано, что дата на автодороге М-5 Уфа-Самара 1283 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО13, автомобиля МАЗ-544089, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Металл-Комплект», под управлением водителя ФИО11

Виновником данного ДТП является водитель ФИО11, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков, однако страховая выплата осуществлена не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 116 002 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 116 002 рубля 89 копеек, расходы по направлению телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства в размере 1 034 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

По ходатайству истца определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Металл-Комплект».

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Идрисова Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 595 062 рубля 89 копеек, расходы по направлению телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства в размере 1 034 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 558 001 рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Идрисова Р.Р. к ООО «Металл-Комплект» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказано.

С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9 450 рублей 63 копейки.

С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб, в случаях полной конструктивной гибели транспортного средства назначается АО ЮниКредит ФИО3. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что выплата произведена выгодоприобретателю, а не истцу. Истец не обладал правом требования взыскания суммы страхового возмещения на личный счет, в связи с чем, не подлежал взысканию в пользу истца штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поддержавшего доводы жалобы, представителя истца о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, Идрисов Р.Р. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... Указанный автомобиль приобретен ФИО1 с использованием заемных средств, представленных АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от дата.

дата Идрисовым Р.Р. автомобильзастрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств (полис №...) по риску «Угон» и «Ущерб».

По данным рискам транспортное средство застраховано на 10 % от действительной стоимости.

Срок действия договора: с дата по дата.

Страховая сумма составляет 1 800 000 рублей, страховая премия – 46 800 рублей, безусловная франшиза – 0 руб.

Согласно полису страхования GAP-страхование в него не включено, что согласно п. 3.5 Условий страхования и п. 5.3 Правил страхования означает, что в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения:

-для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

-для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования);

-для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

Также условиями договора страхования установлено, что выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» и «Угон» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «ЮниКредитБанк» в размере непогашенной задолженности перед данным банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь Идрисов Р.Р.

Урегулирование убытков по риску «Ущерб» предусмотрено путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №... от дата (далее – Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности автомобильного транспорта, утвержденных приказом №... от дата и Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО», утвержденных приказом №... от дата (далее – Условия страхования).

Согласно п. 11.18. Правил страхования, в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

В соответствии с п. дата Правил Страхования, полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

В период действия договора страхования дата принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО13 причинены механические повреждения в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем МАЗ-544089, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ООО «Металл-Комплект».

дата Идрисов Р.Р. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, к которому приложены все необходимые документы, в том числе соглашение о выплате в денежной форме, предоставлены сведения о банковских реквизитах.

дата страховщиком организован осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производилась, однако на основании составленного ООО «НИЦ «Система» расчета определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 1 094 560 рублей.

Также страховой компанией для определения стоимости годных остатков организован электронный аукцион, по результатам которого наивысшее предложение по объекту оценки составило 1 094 560 рублей. Результаты электронного аукциона оформлены в протоколе результатов торгов от дата по лоту №....

На основании вышеуказанных документов ответчиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы по риску «Ущерб», в связи с чем письмом от дата ПАО «САК «Энергогарант» сообщило АО «ЮниКредитБанк» и Идрисову Р.Р. о наступлении полной гибели транспортного средства, просило предоставить сведений о получателе страхового возмещения и его реквизитов расчетного счет, решение относительно годных остатков ТС.

Таким образом, в установленные п. 11.2 и 11.4 Правил страхования сроки ответчиком истцу направление в сервисный центр не выдано (20 рабочих дней), выплата страхового возмещения не произведена (5 рабочих дней).

дата Идрисов Р.Р. обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в размере 1 116 002 рубля 89 копеек, расходов по направлению телеграмм для вызова на осмотр в размере 1 034 рубля, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление доверенности 1 700 рублей.

К претензии истец приложил документы, подтверждающие понесенные расходы и экспертное заключение №... от дата составленное ИП ФИО7 которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 1 116 002 рубля 89 копеек.

На вышеуказанную претензию ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца ответ от дата в котором уведомил о том, что по результатам осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства дата установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем инициированы электронные торги с целью определения годных остатков автомобиля. дата по результатам проведенных электронных торгов определена величина стоимости годных остатков – 1 094 560 рублей, в связи с чем в случае, если годные остатки не передаются страховщику, сумма к выплате составляет 520 940 рублей, в случае передачи годных остатков страховщику – 1 615 500 рублей. Также выгодоприобретателем АО «ЮниКредитБанк» не представлена информация о погашении Идрисовым Р.Р. кредита, и уведомление о возможности произвести оплату суммы страхового возмещения с учетом результатов электронных торгов, по распорядительному письму ФИО3.

Впоследствии, после обращения истца в суд, ПАО «САК «Энергогарант» дата направило в адрес АО «ЮниКредитБанк» письмо с просьбой о предоставлении сведений о получателе страхового возмещения и его реквизитов расчетного счет, решении ФИО3 относительно годных остатков ТС.

В период рассмотрения дела в суде ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату АО «ЮниКредитБанк» страхового возмещения в размере 520 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №...                  от дата.

Письмом от дата АО «ЮниКредитБанк» предоставил суду сведения о том, что ФИО1 все обязательства по кредитному договору от дата выполнены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак №..., получившего повреждения в результате ДТП дата с учетом износа заменяемых узлов и деталей и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №...-П от дата составляет 975 614 рублей; без учета износа заменяемых узлов и деталей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №...-П от дата составляет 1 116 835 рублей.

Полная конструктивная гибель (70% от страховой суммы) ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате ДТП от дата, при условии установленной сторонами максимальной стоимости автомобиля 1800000 рублей, а так же применения норм ее уменьшения согласно п.3.4. Условий страхования автотранспортных средств не наступила.

Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Тигуан путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств не определялась с учетом ответа о не наступлении полной конструктивной гибели автомобиля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 520 940 рублей, пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Идрисова Р.Р. страхового возмещения в размере 595 062 рубля 89 копеек (1 116 002 рубля 89 копеек – 520 940 рублей). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания причиненного в ДТП ущерба с ответчика ООО «Металл-Комплект», поскольку двойное взыскание ущерба повлечет неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Идрисов Р.Р. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №...

дата Идрисовым Р.Р. автомобиль застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств (полис №...) по риску «Угон» и «Ущерб».

По данным рискам транспортное средство застраховано на 10 % от действительной стоимости. Срок действия договора: с дата по дата. Страховая сумма составляет 1 800 000 рублей, страховая премия – 46 800 рублей, безусловная франшиза – 0 руб.

Договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №... от дата (далее – Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности автомобильного транспорта, утвержденных приказом №... от дата и Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО», утвержденных приказом №... от дата (далее – Условия страхования).

Согласно п. 11.18. Правил страхования, в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

В соответствии с п. дата Правил Страхования, полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался результатами судебной экспертизы, вместе с тем, как следует из исследовательской части и выводов судебного эксперта, а также в ходе допроса эксперта ФИО8 в суде апелляционной инстанции, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана по среднерыночным норма - часа.

Однако, как следует из договора страхования от дата, заключенного между Идрисовым Р.Р. и ПАО САК «Энергогарант» урегулирование убытков по риску «Ущерб» предусмотрено путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения (п.4.1 Условий).

В материалы дела в суд первой инстанции ответчиком был представлен договор от дата заключенный между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Интре-Сервис», согласно которому СТО осуществляет гарантийный ремонт транспортных средств Фольксваген, стоимость норма–часа 1350 рублей.

Страховщиком не оспаривалось, что автомобиль является гарантийным, указанный договор действует по настоящее время.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом ООО НПО «Судебный эксперт» ФИО8, по поручению судебной коллегии, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, рассчитана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... получившего повреждения в результате ДТП дата без учета износа заменяемых узлов и деталей по ценам на нормо-часы и запчасти официальной СТОА по ремонту ТС на дату ДТП, которая составила 1415218 рублей. С учетом ответа на первый вопрос имеет место наступление полной конструктивной гибели (70% от страховой суммы) транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате ДТП дата при условии установленной сторонами максимальной стоимости автомобиля 1800000 рублей, а также применения норм ее уменьшения согласно п. 3.4 Условий страхования автотранспортных средств.

Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный №..., путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП определить не представляется возможным.

Дополнение к заключению экспертизы принято судебной коллегий для приобщения к делу с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату выгодоприобретателю по договору страхования АО «ЮниКредитБанк» страхового возмещения в размере 520 940 рублей, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №... от дата, Правил страхования гражданской ответственности автомобильного транспорта, утвержденных приказом №... от дата и Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО», утвержденных приказом №... от дата.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

Как было отмечено ранее, дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством МАЗ-544089, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ООО «Металл-Комплект». Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО11 является работником ООО «Металл-Комплект».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Металл-Комплект» в пользу Идрисова Р.Р. денежные средства в размере 894 278 рублей (1 415 218 рублей - 520 940 рублей).

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению за счет виновника, поскольку на спорные отношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права Идрисов Р.Р. выдал ФИО9 доверенность, за удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 1 700 рублей.

Также истцом понесены расходы по направлению телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства в размере 1 034 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку доверенность оформлена на представителя для участия в конкретном деле по факту ДТП от дата требования истца о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1499 рублей 40 копеек, расходы по досудебной экспертизы в размере 13230 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей 99 копеек, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 25 000 рублей, на основании договора №... от дата на оказание услуг в области права, что подтверждается данным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Учитывая вышеизложенное, а также длительность рассмотрения гражданского дела, доказанность несения расходов истцом на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, ООО НПО «Судебный Эксперт» проведено экспертное исследование в рамках назначения судом экспертизы, стоимость которого составила 25 000 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией частично удовлетворены исковые требования Идрисова Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Металл-Комплект» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22050 рублей, с Идрисова Р.Р. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2950 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Металл-Комплект» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 12 142 рубля 78 копеек.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металл-Комплект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 894 278 рублей, почтовые расходы 911 рублей 99 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 13 230 рублей, расходы на услуги представителя в размере 22 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1499 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Идрисова Р.Р. к ПАО «САК «Энергогарант»– отказать.

Взыскать с ООО «Металл-Комплект» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 950 рублей.

Взыскать с ООО «Металл-Комплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 142 рубля 78 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО10