Решение от 13.04.2023 по делу № 33-3807/2023 от 29.03.2023

Судья Монина О.И. № 33-3807/2023

64RS0047-01-2021-005946-75

№ 2-124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                             город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Е.В., рассмотрев частную жалобу Авдониной ЮВ на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 1 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дегтяревой ВБ к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества недвижимости, применении последствий недействительности ничтожного решения,

установил:

Дегтярева В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Авдониной Ю.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Бахметьевская» (далее -
ТСН «Бахметьевская»), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1 от 22 апреля 2021 года; применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания членов
ТСН «Бахметьевская», оформленных указанным протоколом, и признании неимеющими правовых последствий.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля
2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования Дегтяревой В.Б. удовлетворены частично, решения общего собрания членов ТСН «Бахметьевская», оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов товарищества недвижимости «Бахметьевская», проводимого в форме очно-заочного голосования от 22 апреля
2021 года, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дегтярева В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Авдониной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере
279 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 1 февраля 2023 года с Авдониной Ю.В. в пользу Дегтяревой В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей.

В частной жалобе Авдонина Ю.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что сумма взысканных судом в пользу Дегтяревой В.Б. расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной, кроме того, полагает, что истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного законом срока, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года исковые требования Дегтяревой В.Б. удовлетворены частично, решения общего собрания членов ТСН «Бахметьевская», оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов товарищества недвижимости «Бахметьевская», проводимого в форме очно-заочного голосования от 22 апреля 2021 года, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Дегтяревой В.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг № 1/09/21 от 20 сентября 2021 года, заключенным между Дегтяревой В.Б. (заказчиком) и Жильцовым Д.В. (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке документов и дальнейшему сопровождению в суде заказчика в качестве истца по гражданскому делу по иску к инициатору собрания Авдониной Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Бахметьевская», оформленных протоколом № 1 от
22 апреля 2021 года.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по договору, которая составляет 25 000 рублей.

21 сентября 2021 года Жильцовым Д.В. составлена расписка, подтверждающая получение последним от Дегтяревой В.Б. денежных средств в размере 25 000 рублей в счет исполнения договора оказания юридических услуг № 1/09/21 от 20 сентября
2021 года.

В качестве представителей истца в судебных заседаниях суда первой одновременно принимали участие Жильцов Д.В. и Жильцова О.В.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца Жильцова Д.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с Авдониной Ю.В. в пользу Дегтяревой В.Б. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных с Авдониной Ю.В. в пользу Дегтяревой В.Б., является завышенным и неразумным, несостоятельны, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде по данному делу в суде первой инстанции, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, оспаривающих подписание расписки Жильцовым Д.В., Авдониной Ю.В. в материалы дела в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку требование Дегтяревой В.Б. носит нематериальный характер и оценке не подлежит. Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции от 21 сентября 2021 года, представленным в суд при обращении истца с иском.

Доводы жалобы о том, что Дегтярева В.Б. не является плательщиком государственной пошлины, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные истца, наименование суда, при обращении в который уплачивается государственная пошлина, в платежном документе указаны.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в связи с чем полагал подлежащим взысканию 135 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными почтовыми квитанциями, подтверждающими направление иска Авдониной Ю.В. и
ТСН «Бахметьевская» стоимостью 69 рублей и 66 рублей соответственно. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принят во внимание и признан обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что решение по данному делу принято
11 февраля 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года. Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 6 октября 2022 года. Вместе с тем, не смотря на то, что заявление о взыскании судебных расходов зарегистрировано в Октябрьском районном суде 8 декабря 2022 года, направлено оно Дегтяревой В.Б. в суд 3 октября 2022 года, что следует из оттиска почтового отделения на конверте. Таким образом, заявление истцом подано в установленный законом срок, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░