Решение по делу № 2-119/2018 от 25.10.2017

Дело № 2- 119/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

при секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуевой Т. В., Пихтиной М. Г., Чубенко И. В. к Кистеневой Ю. И., Беспалову А. А., Кадниковой М. А., Никулину Ю. А., Фещуковой В. Ф. о признании незаконным решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <Адрес>, проводимого в очно-заочной форме с Дата по Дата.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в указанном доме, по инициативе ответчиков Кистеневой Ю.И. и Кадникова В.А. в доме по адресу: <Адрес> период с Дата по Дата проходило общее собрание, принятым решением нарушены их (истцов) права как собственников.

Надлежащего уведомления собственников о том, что планируется и будет проходить внеочередное общее собрание собственников жилья в очно-заочной форме не было. О проведении собрания собственники начали узнавать только с Дата, когда Кистенева Ю.И. и Кадников В.А. начали ходить по квартирам с реестром и бюллетенями.

Бюллетени для голосования Кистенева и Кадников разносили по квартирам выборочно. Голосование проходило ... даже от тех собственников, которые в бюллетенях были заявлены как секретарь собрания, члены счетной комиссии и Совета дома: Кудрявцева О.В. Дремель, Мазанник М.В.,), узнали о включении в бюллетень для голосования только тогда, когда к ним обратились за информацией по собранию другие собственники в период голосования, №. Администрация г. Искитима, как собственник квартир в доме о проведении собрания не знала и не была уведомлена надлежащим образом, в голосовании не участвовала.

Вопросы для голосования, указанные в бюллетенях затрагивали интересы всех собственников, так как речь шла об изменении способа управления МКД (без отмены действующей формы управления), распоряжения денежными средствами собственников жилья, в том числе собранных ранее на капремонт (замену лифтов) и т.д.

В бюллетене не было альтернативы выбору способа управления и альтернативы в выборе управляющей компании; не было вопроса о ликвидации ТСН. В настоящее время по протоколу общего собрания, проведенного Кадниковым и Кистеневой в МКД Номер по <Адрес> в <Адрес> при неликвидированном Товариществе собственников недвижимости существуют две формы управления: ТСН и непосредственная форма управления (Совет дома во главе с Кадниковым и Кистеневой), что противоречит ЖК РФ.

В бюллетене для голосования и в протоколе с решением по голосованию указаны разные организации (юридические лица). В бюллетенях голосование проходило за ООО «Риал+», а в протоколе общего собрания указана управляющая компания ООО «Риал», что является принципиальным нарушением в вопросах голосования.

Результаты проводимого голосования не доведены до собственников.

Инициаторы проведения «...» голосования, введя в заблуждение собственников недвижимости на предмет голосования, не исключили из числа голосовавших тех лиц, которые проголосовав, обратились письменно к Кадникову за исключением их голосов из результатов голосования, Кадников проигнорировал эти заявления.

Вписанная в Протокол внеочередного общего собрания собственник <Адрес> Сволдянис О. А., которая якобы выступала на очной части собрания по четвертому вопросу о выборе управляющей организации ООО «Риал» (Риал+) при очно-заочной форме голосования впервые узнала о «своем выступлении и голосовании» от Пихтиной М. Г. и пояснила, что она ничего не знала ни о каком собрании и о проводимом голосовании и не давала согласия на то, чтобы ее вписывали в протокол.

Преследуя свои корыстные интересы, встать во главе руководства домом и передать полномочия по управлению домом ООО «Риал» при неотмененной форме управления -ТСН, которая действует в настоящее время, Кистенева Ю.И. и Кадников В.А, продолжая вводить в заблуждение собственников, принялись с Дата раздавать некоторым собственникам (без возможности ознакомления) договоры на управление ООО «Риал» в одном экземпляре, подписанные в одностороннем порядке исполнительным директором ООО «Риал», предлагая расписаться в реестре за получение договора, который потом представят, как реестр уже заключенных договоров, нарушены требования закона при подготовке и проведении собрания и принятии решения.

Затем в судебном заседании истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ по тем же основаниям уточнили исковые требования и заявили исковые требования к ответчиками Кадникову В. А., Кистеневой Ю. И., Беспалову А. А., Кадниковой М. А., Никулину Ю. А., Фещуковой В. Ф., и просили : признать недействительным внеочередное общее собрание, проведенное в очно-заочной форме с Дата по Датаг., Протокол Номер от Дата данного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: НСО, <Адрес> решения, принятые на этом собрании.

Определением Искитимского районного суда от Дата исковые требования истцов к Кадникову В.А. выделены в отдельное производство и приостановлено, поскольку Кадников В.А. с Дата находится на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ».

В судебное заседание истцы явились, поддержали исковые требования.

Ответчики Кистенева Ю.И., Беспалов А.А., Кадникова М.А., Никулин Ю.А., Фещукова В.Ф. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела они надлежаще повестками были извещены. В суд повестки возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения. Уважительных причин неявки в суд ответчики не представили. Возражений по иску от них не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,: Администрации города Искитима, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, ТСН « Комсомольская 15», ООО «Риал» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в суд не представлено. Возражений по иску не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в суд не представлено.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ «Центральное» в судебное заседание явился, просил принять решение на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, представителя третьего лиц ООО ЖЭУ «Центральное», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки Искитимской межрайонной прокуратуры по жалобе, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, и сторонами подтверждено, что в период с Дата по Дата в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>.

Истцы оспаривают решение собрания, полагая, что нарушена процедура созыва и проведения собрания, истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, ответчики как инициаторы собрания не всем собственникам вручили бюллетени для голосования, не было регистрации собственников принявших участие в голосовании,

Статьей 146 ЖК РФопределен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ. Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со статьей 45 ЖК РФи уставом товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (части 1.1, 3, 5 статьи 146 ЖК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу ст. 45 ЖК РФлицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При этом, независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст.47 ЖК РФпредусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 5 ст.48 ЖК РФопределено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что правом на обжалование решения общего собрания гражданско-правового сообщества имеет лицо, которое является участником данного гражданско-правового сообщества при условии, что решение принято в нарушение закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно части 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Часть 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 ст. 44 настоящего Кодекса, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ст. 47 ч.1 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственникам, по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено в судебном заседании в многоквартирном жилом <Адрес> в соответствии с протоколом Номер от Дата создано и Дата зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Новосибирской области товарищество собственников недвижимости « Комсомольская-15».

Как видно из представленной в суд копии протокола Номер внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме с Дата по Дата год, инициатором которого выступил Кадников В. А., повестка дня была определена следующей:

1. Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, лица, уполномоченного для уведомления заинтересованных лиц, совета многоквартирного дома,

2. О расторжении договора обслуживания с ООО « ЖЭУ Центральное»,

3. О выборе способа управления многоквартирным домом,

4. О выборе управляющей организации,

5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом,

6. Об утверждении перечня работ за содержание жилого помещения, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования,

7. О наделении полномочиями членов Совета МКД рассматривать, корректировать и утверждать локально-сметные расчеты, предоставленные УК,

8. О предоставлении УК полномочия на заключение договора на проведение энергетического обследования дома, составление энергетического паспорта дома в целях реализации Федерального закона «Об энергоснабжении о и повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ « № 261-ФЗ р\от 23.11.2009 года. Определение источника финансирования,

9. Установление порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях: размещение решений собственников помещений осуществлять на досках объявлений в подъездах МКД,

10. Утверждение местом хранения протоколов и других документов общих собраний собственников,

11. О внесении собственниками МКД платы за коммунальные услуги ( отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, энергоснабжение, в т.ч., а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме напрямую в ресурсоснабжающие организации,

12. Распределение собранных собственниками МКД денежных средств по статье «Модернизация лифтов» путем корректировки платы за текущее содержание жилого помещения пропорционально площади находящейся в собственности.

По указанной повестке пункты 3, 4, 10 не содержат альтернативных вариантов выбора способа управления МКД, управляющей организации, места хранения документов. Пункт 5 повестки не отражает содержание условий договора управления МКД, которые предлагалось утвердить собственникам в ходе голосования. Пункт 6 повестки не содержит перечень работ, которые предлагалось утвердить собственникам.

Суд находит обоснованными доводы истцов в том, что голосование носило формальный характер, поставленные на голосование вопросы без альтернативы выбора лишали собственников возможности выразить свое мнение по важным для собственников МКД обстоятельствам.

Общее собрание, как это следует из представленной истцами копии протокола, решило:

по 1 вопросу: избрать председателем собрания Кистенева Ю.И., секретарем собрания – Мазанник М.В., наделить полномочиями счетной комиссии Совет многоквартирного дома, председателя и секретаря, выбрать лицом, уполномоченным для уведомления заинтересованных лиц Кадникова В.А., председателем Совета Кадникова В.А., членами Совета Кистенева Ю.И., Мазанник М.В., Дремель Н.В., Кудрявцева О.В., Кадникова В.А.,

по 2 вопросу принято решение расторгнуть договор обслуживания с ООО «ЖЭУ Центральное»,

по 3 вопросу выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация,

по 4 вопросу выбрано управляющей организацией ООО « Риал»,

по 5 вопросу утверждены условия договора управления с ООО «Риал»,

по 6 вопросу Утвержден перечень работ по содержанию жилого помещения, а также условия их оказания и выполнения. Утвержден размер финансирования собственниками МКД платы за содержание жилого помещения 17,79 руб/кв.м.,

по 7 вопросу наделены полномочиями члены Совета МКД рассматривать, корректировать и утверждать локально-сметные расчеты, представленные УК,

по 8 вопросу наделена УК полномочиями на заключение договора на проведение энергетического обследования дома, составление энергетического паспорта дома в целях реализации Федерального закона «Об энергоснабжении о и повышении энергетической эффективности, профилактического испытания электроустановок. Определен источник финансирования- собственники МКД.

По 9 вопросу утвержден порядок размещения решений собственников помещений: на досках объявлений в подъездах МКД,

по 10 вопросу утверждено местом хранения протоколов и других документов общих собраний собственников -УК,

по 11 вопросу установлено внесение платы за коммунальные услуги ( отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, энергоснабжение, в т.ч., а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме напрямую в ресурсоснабжающие организации,

по 12 вопросу принято решение распределить собранные собственниками МКД денежных средств по статье «Модернизация лифтов» путем корректировки платы за текущее содержание жилого помещения пропорционально площади находящейся в собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчики не доказали, что при проведении голосования в очно-заочной форме соблюдены требования закона.

Так ответчики не представили доказательств того, что все собственники помещений <Адрес> надлежаще за 10 дней до дня начала голосования были извещены о предстоящем проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и о всех вопросах повестки дня включенной в бюллетень голосования. Ответчиками не представлены: решение об утверждении повестки дня голосования, об утверждении формы бюллетеня для голосования, доказательства вручения собственникам бюллетеней для голосования (реестр).

Внесенный в повестку дня в бюллетень для голосования вопрос: « 2. О расторжении договора обслуживания с ООО «ЖЭУ Центральное» не мог быть внесён, поскольку он не конкретен, не содержит указание на конкретный договор, дату его заключения, стороны, с которыми этот договор был заключен, основания расторжения договора, предусмотренные ст.ст. 450-452 Гражданского Кодекса РФ. Голосование по такому вопросу ничтожно в силу закона.

Согласно указанной копии протокола в голосовании приняли участие 56 % собственников (представителей собственников).Однако достоверными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Ответчиками не представлены доказательства принятия оспариваемого решения общего собрания при наличии кворума.

Истцы представили в суд копию протокола Номер решения общего собрания в очно-заочной форме с Дата по Дата (л.д. 8-13 том 1). Ответчики не оспаривали того факта, что указанное собрание было проведено и указанный протокол составлен. Однако копия указанного протокола содержит только подписи председателя собрания Кадникова Ю.И., председателя Совета Кадникова В.А., члена Совета Кистеневой Ю.И. Подписи секретаря собрания Мазанник М.В., членов Совета Мазанник М.В., Дремель Н.В., Кудрявцевой О.В. в представленной копии протокола отсутствуют. Протокол не оформлен надлежащим образом.

Подлинники протокола, приложения к нему: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений с подтверждением о размещении, реестр собственников помещений на Дата, реестр собственников помещений, принявших участие в собрании (голосовании), решения собственников, бюллетени, выписка из протокола с подтверждением о размещении, ответчиками и третьим лицом не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ООО «Риал», у которого по протоколу общего собрания должны храниться указанные документы, не представлены суду.

Представитель ответчика Кистеневой Ю.И. – Костикова Е.А., ранее в судебном заседании пояснил, что указанные оригиналы документов хранятся в ООО «Риал» и в Жилищной инспекции.

В ответ на запрос суда Жилищная инспекция сообщила об отсутствии оригиналов указанных документов, располагает только ксерокопией протокола собрания.

ООО «Риал» получив запрос, что подтверждается почтовым уведомление о вручении, не предоставило на него ответа.

Ответчиками в суд представлены копия оспариваемого протокола Номер (л.д. 129-135 том 1), копия извещения о собрании (л.д. 136-137 том 1), копия выписки из протокола собрания л.д. 138-139 том 1), которые скреплены печатью ООО «Риал», но не содержат утверждения о соответствии указанных копий подлинникам. Аналогичные копии протокола общего собрания представлены государственной жилищной инспекцией Новосибирской области ( л.д. 24-35 том 2).

Согласно сообщения заместителя Искитимского межрайонного прокурора Д.В. Попкова от Дата Номерж-2017 по результатам проверки обращения Чубенко И.В. протокол общего собрания проведенного в период с Дата по Дата в ООО «Риал» не передавался.

В результате суд лишен возможности проверить правильность подсчёта голосов в соответствии с требованиями ст. ст. 45,46 Жилищного Кодекса РФ, наличие кворума, правильность заполнения бюллетеней, подлинность волеизъявления собственников принявших участие в голосовании.

Принятое по пункту 8 решение общего собрания в части наделения УК полномочиями на профилактические испытания электро-установок не может признано законным в силу того, что в повестку дня этот вопрос не был включен.

В судебном заседании установлено, что в голосовании не принимала участие Администрация города Искитима, являющаяся собственником помещений в данном доме.

Допущенные нарушения являются существенными.

Доводы истцов в части касающейся нарушения порядка проведения общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, кворума, подсчёта голосов и правильности принятия решения нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что решение протоколом очно-заочного голосования в период с Дата по Дата принято в установленном законом порядке при наличии кворума.

Суд пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в форме очно-заочного голосования проведенного в период с Дата по Дата следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением требований закона.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в МКД, расположенном по адресу: <Адрес>.

Как собственники жилых помещений в МКД истцы имеют право на законное осуществление деятельности органами ТСН, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства. В результате действий ответчиков, являвшихся лицами подписавшими протокол общего собрания (Кистенева Ю.И. Мазанник М.В., лицами подтвердившими свое присутствие при подсчете голосов по итогам голосования (Кадникова М.А., Беспалов А.А., Никулин Ю.А., Фещукова В.Ф. (л.д. 171 том 1) истцы были лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью ТСН, в том числе финансово-хозяйственной деятельностью, участвовать в принятии законных решений общего собрания собственников помещений МКД, в соответствии со своим волеизъявлением и в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: НСО, <Адрес>, проводимого в очно-заочной форме с Дата по Дата и принятые им решения следует признать недействительными, удовлетворив исковые требования истцов в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочуевой Т. В., Пихтиной М. Г., Чубенко И. В. к Кистеневой Ю. И., Беспалову А. А., Кадниковой М. А., Никулину Ю. А., Фещуковой В. Ф. о признании незаконным решений общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительным протокол Номер внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <Адрес> в форме очно-заочного голосования проведенного в период с Дата по Дата и решения принятые им.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий Табола К.В.