Решение по делу № 8Г-3256/2020 от 22.01.2020

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Грибова Е.Н., Кочергина Т.В. (докладчик), Васильева Е.В.

Дело №88-3693/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2919/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 59 600 рублей, неустойки в размере 41 2020 рубля, расходов на эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, курьерские расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 04 копейки

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 62 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов. Со СПАО «РЕССО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 165 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как следует из искового заявления ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 59 600 рублей, неустойки в размере 41 2020 рубля (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 998 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 204 рубля), расходов на эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, курьерские расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 04 копейки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 62 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частями 3 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, а резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из текста решения суда при определении размера неустойки, суд исходил из удовлетворения требований истца в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение названных выше требований закона, судом не рассмотрены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда по данным требованиям решение не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, для рассмотрения дела с учетом заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев