Решение по делу № 2-875/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-875/2019

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                  06 ноября 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свешникова Андрея Алексеевича к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Свешников А.А. с учетом уточнения и увеличения исковых требований обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абакаского района РХ (далее – Управление, ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что *** он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договоров купли-продажи земельных участков от *** и ***. *** он получил от ответчика отказ с предложением обратиться в суд. Денежные средства добровольно возвращены не были. Решением Усть-Абаканского районного суда от *** исковые требования Свешникова А.А. были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 745 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РХ от *** решение Усть-Абаканского районного суда от *** оставлено без изменения. Однако добровольно решение суда исполнено не было, в связи с чем он предъявил в УФК по РХ исполнительные листы. Фактическое исполнение было принудительно произведено ***. Апелляционным определением Верховного Суда РХ от *** с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 51 185 руб. 58 коп. Считает, что поскольку ответчик знал о невозможности использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства, он ввел истца в заблуждение при заключении договоров купли-продажи земельных участков, а, следовательно, знал о неосновательном обогащении при получении денежных средств по данным договорам. В связи с чем, учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, ответчик полученные денежные средства обязан был немедленно вернуть, однако этого не сделал, соответственно неправомерное их удержание началось со дня их получения и окончилось днем из возврата. Руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по договору от *** в размере 176 255 руб. 37 коп., по договору от *** в размере 123 148 руб. 57 коп., всего 299 403 руб. 94 коп. Также считает, что с момента получения по день возврата денежных средств, их покупательная способность изменилась, в связи с этим ответчик получил доход в виде изменения покупательной способности денежных средств, что в силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Сумма эквивалентная покупательной способности по договору от *** за период с *** по *** составляет 169 478 руб. 27 коп., по договору от *** за период с *** по *** составляет 111 281 руб. 11 коп., всего общая сумма дохода ответчика составляет 280 759 руб. 38 коп. Кроме того, полагает, что в силу ч. 2 ст. 1107 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** (с даты начала применения ст. 317.1 ГК РФ) по *** по договору от *** в сумме 140 089 руб. 98 коп., по договору от *** в сумме 111 398 руб. 85 коп., всего 251 486 руб. 83 коп. Поскольку ранее апелляционным определением Верховного Суда РХ от *** уже взысканы проценты в размере 51 185 руб. 58 коп. за период с *** по ***, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 301 руб. 25 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца полученный доход от использования денежных средств в размере 280 759 руб. 38 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 299 403 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 301 руб. 25 коп., всего 780 464 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Свешников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шайдулин Е.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, апелляционным определением Верховного Суда РХ от *** с ответчика в пользу Свешникова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. В связи с чем, в настоящее время он просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 299 403 руб. 94 коп. - как ответственность за неисполнение денежного обязательства, и в данном случае он руководствуется положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 301 руб. 25 коп. он просит взыскать в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, при этом расчет данных процентов он производит в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Полагает, что ответчик узнал о неправомерном получении денежных средств от Свешникова А.А. с момента их передачи.

Представитель ответчика Гавриленко Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные пояснения. Дополнительно указав на то, что какой-либо доход в виде изменения покупательной способности от денежных средств полученных по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных со Свешниковым А.А., Управление не получало. Покупательная способность денежных средств и земельных участков не изменилась. Требования о взыскании процентов считает незаконными, поскольку судом уже взысканы проценты с Управления. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Решением Усть-Абаканского районного суда от *** договоры купли-продажи земельных участков от *** и от ***, заключенные между Свешниковым А.А. и Муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, расторгнуты. С Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Свешникова А.А. взысканы денежные средства в сумме 745 000 руб.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от *** в указанной части решение Усть-Абаканского районного суда от *** оставлено без изменения.

    В указанном апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия отражено, что денежные средства в сумме 745 000 руб., уплаченные по договорам, подлежат возврату на основании ст. 1103 ГК РФ.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от *** с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Свешникова А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 51 185 руб. 58 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанных решений судов возврат денежных средств по договорам купли-продажи от *** и ***, заключенных со Свешниковым А.А., был произведен на основании подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, из которого следует, что правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ в целом предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате (ч. 1).

Данная ответственность предусмотрена в виде взимания процентов, которые начисляются на сумму долга по день уплаты суммы этих средств (ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом статья 395 ГК РФ определяет данную ответственность как проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 3 настоящей статьи).

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от *** указано, что требования истца о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов с ответчика, неправомерно уклонявшегося от возврата денежных средств, являются обоснованными. В связи с чем взыскал с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Свешникова А.А. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 51 185 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, довод представителя истца о том, что апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от *** с ответчика взысканы проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не соответствуют действительности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, необходимо отличать от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). (п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании при установлении какие требования заявлены истцом, представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ как ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, при этом расчет данных процентов просит осуществить в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Выслушав данную позицию представителя истца, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что представитель истца неверно применяет данные положения статей.

Как указано выше, положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 1107 ГК РФ регулируют возможность начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами как ответственность. При этом расчёт данных процентов возможен только путем, указанным в положениях ст. 395 ГК РФ, статья 317.1 ГК РФ в данном случае не применима.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, являются идентичными требованиями и разделению не подлежат.

При этом положения ст. 317.1 ГК РФ суд не применяет, поскольку, исходя из уточненных исковых требований, истец не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами как плату за пользование денежными средствами.

Как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от *** о существенном нарушении условий договоров купли-продажи от *** и ***, заключенных со Свешниковым А.А., влекущих в соответствии с п. 1, под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ необходимость их расторжения и возврата полученных по ним денежных средств покупателю, Управление узнало не позднее *** после получения заявления Свешникова А.В. с указанием причин невозможности использования полученных по сделкам земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, что Свешников А.В. с письменным заявлением о невозможности использования земельных участок, приобретенных на основании договоров от *** и ***, обратился в Управление ***.

Следовательно, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от *** установлено, что ответчику о вышеуказанных обстоятельствах стало известно ***, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не оспаривается при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от *** взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 51 185 руб. 58 коп., суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, как ответственность за неправомерное их удержание, за период с *** по *** в сумме 4 602 руб. 67 коп.

Расчёт:

С *** по *** ключевая ставка Банка России составляла 7,50 % годовых.

745 000 (общая стоимость земельных участков) * 3 (период с *** по ***) * 7,5 % (ключевая ставка) / 365 (дней в году) = 459 руб. 25 коп.

С *** по *** ключевая ставка Банка России составляла 7,25 % годовых.

745 000 (общая стоимость земельных участков) * 28 (период с *** по ***) * 7,25 % (ключевая ставка) / 365 (дней в году) = 4 143 руб. 42 коп.

459 руб. 25 коп. + 4 143 руб. 42 коп. = 4 602 руб. 67 коп.

Кроме того, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика полученный им доход в виде изменения покупательной способности денежных средств, уплаченных за земельные участки в размере 280 759 руб. 38 коп.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на истце.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указывает на то, что покупательная способность денежных средств в размере 745 000 руб. переданных ответчику на основании договоров купли-продажи земельных участков на сегодняшний день изменилась. За период использования в своем обороте данных денежных средств, ответчик получил доход, расчет которого осуществлен путем использования индекса потребительских цен.

Вместе с тем с данными доводами суд не может согласиться, поскольку для взыскания с Управления дохода в виде изменения покупательной способности денежных средств необходимо подтверждение факта получения такого дохода. То есть указанная норма говорит о реальном доходе, а не о вероятном.

Вместе с тем, стороной истца такие доказательства суду не представлены.

Напротив, исходя из задач Управления, закрепленных в Положении, утвержденном решением Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 25.10.2018 № 54, к основным задачам Управления не отнесено получение доходов от своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит указанное требование обоснованным, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Свешниковым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Свешникова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства об оплате Свешниковым А.А. услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Свешникова Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Свешникова Андрея Алексеевича денежные средства в сумме 4 602 рублей 67 копеек.

    Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Свешникова Андрея Алексеевича расходы по уплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий:                                                                      А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий:                                                                      А.О. Буцких