Решение по делу № 2-2540/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-002381-88 (производство № 2-2540/2022)

по иску Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в интересах Соколов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о понуждении произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Соколов В.А. приобрел в магазине ООО «МВМ» товар - телевизор Philips 50PUS7303. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не горит подсветка. Согласно Акту о неремонтопригодности ИС-0011835 недостаток существенный, имеет производственный характер.

В своих претензиях от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> истец предъявил требование о замене товара на иной товар этой же марки - на телевизор Philips 50PUS7956/60 без произведения перерасчета цены.

В удовлетворении заявленного требования ответчик отказал по причине снятия товара с производства и прекращение обязательства.

Указанные действия ответчика истец считает грубым нарушением прав потребителя, в связи с чем, просил суд:

- обязать ООО «МВМ» произвести замену телевизора Philips 50PUS7303 на телевизор Philips 50PUS7956/60 без произведения перерасчета цены;

- взыскать неустойку в размере 42349,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Истец Соколов В.А., представитель истца Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шапошников И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ином процессе в другом суде.

Суд в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку указанные представителем истца причины неявки в судебное заседание не являются уважительными.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель ответчика Ярков А.А., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МВМ». Направил в суд письменные возражения на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что в настоящее время у ответчика отсутствует Телевизор Philips 50PUS7303 в связи со снятием данного товара изготовителем с производства в 2020 г. В связи с чем, ООО «МВМ» готово расторгнуть договор купли-продажи Телевизора Philips 50PUS7303 и возвратить Истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 20295,00 рублей. Также ответчик готов произвести замену товара на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) в соответствие со ст. 21, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующим перерасчетом покупной цены, о чем в установленные сроки уведомил потребителя.

Однако, истец проигнорировал данные предложения, обратился с требованием произвести замену приобретенного им телевизора Philips 50PUS7303 на другой товар модели телевизора Philips 50PUS 7956/60 без перерасчета покупной цены.

Поскольку телевизор Philips 50PUS7956/60 не являлся аналогичным приобретенному истцом телевизору Philips 50PUS7303, имеет иные характеристики и стоимостью выше, ответчик предложил истцу произвести замену товара с перерасчетом покупной цены и доплатить разницу в ценах товаров.

Истец от данного предложения вновь отказался.

Ответчик указывает, что уполномоченная изготовителем организация сообщает, что при сравнении Телевизора Philips 50PUS7303 и Телевизора Philips 50PUS 7956/60 данные товары имеет существенные различия в технических характеристиках, что не позволяет признать их как аналогичные товары, в том числе той же модели, артикула.

Ответчик также просил о снижении штрафных санкций в виде неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик не мог удовлетворить требование истца о выплате стоимости товара добровольно, так как истец отказался от данного предложения и обратился в суд, поэтому штраф, установленный законом о защите прав потребителей, в данном случае не подлежит взысканию.

С учетом представленных фактов и объяснений ООО «МВМ» просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в соответствии с ч.5 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Соколов В.А. и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар – телевизор Philips 50PUS7303 с гарантийным сроком 1 месяцев, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от <Дата обезличена> об оплате товара, товарным чеком от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Стоимость товара составила 20295,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что продавец передал истцу товар ненадлежащего качества. По причине отсутствия у продавца аналогичного товара истец предъявил требование о замене товара на иной товар без произведения перерасчета цены.

<Дата обезличена>, на следующий день после покупки телевизора, Соколов В.А. сдал приобретенный у ответчика товар в авторизированный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом № ИС-0011835 от <Дата обезличена>, где в качестве неисправности со слов клиента указано, что не горит подсветка сзади.

<Дата обезличена> ООО «ДНС Ритейл» составлен Акт о неремонтопригодности товара, по заключению которого телевизор Philips модели 50PUS7303/60 по условиям гарантии признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.

<Дата обезличена> Соколов В.А. обратился в адрес ООО «МВМ» с претензией с требованием заменить товар на аналогичный.

В ответе ООО «МВМ от <Дата обезличена>, полученного Соколов В.А. <Дата обезличена>, ответчик указал, что не имеет возможности исполнить обязательства по замене товара на такую же модель, но готов удовлетворить требование по замене товара на модель другой марки с перерасчетом покупной цены.

<Дата обезличена> Соколов В.А. обратился к ответчику с повторной претензией о замене телевизора Philips 50PUS7303 на иной товар этой же марки - телевизор Philips 50PUS7956/60 без проведения перерасчета цена.

На повторную претензию истца от <Дата обезличена>. г. ООО «МВМ» отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что изложенная ранее позиция не изменилась.

В соответствии с п.п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из положения п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положению п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истцу передан не пригодный для ремонта товар (телевизор) с недостатками, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, указывает, что готов произвести замену товара на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В обоснование исковых требований Соколов В.А. указал, что приобретенные им у ответчика телевизор марки Philips 50PUS7303 и телевизор Philips 50PUS7956/60 является аналогичным товаром этой же марки, в подтверждение указанных доводов представил следующие доказательства.

Как следует из технического исследования <Номер обезличен>, выполненного ООО «Контроль24» специалистом ФИО6, объекты исследования ультратонкий 4К UHD LED TV на базе ОС Android TV 50PUS7303/60, Телевизор 4К UHD c Android TV 50PUSS7956/60 имеют практически идентичные характеристики. Небольшие различия между моделями обусловлены техническим прогрессом модернизации линейки телевизоров. Исследование проводилось методом сопоставления результатов аналитического обследования с требованиями нормативно-технической документации. Результаты исследования представлены в таблице с отражением характеристик двух моделей телевизоров.

Ответчик, возражая против доводов иска, в материалы дела представил информационное письмо менеджера по работе с информационным центром ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» от <Дата обезличена> на запрос ООО «М.видео Менеджмент, из которого следует, что модель телевизоров 50PUS7303/60 снята с производства в 2020 г.

Также содержит информацию в форме таблицы о ключевых различиях моделей телевизоров 50PUS7303/60 и TV 50PUSS7956/60 и отсылает к более детальной информации о технологических/технических характеристиках, представленной на официальном сайте.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом в магазине ответчика товар (телевизор Philips 50PUS7303 и заявленный в иске к его замене телевизор Philips 50PUS7956/60 являются товаром одной марки, поскольку имеют идентичные основные характеристики, в связи с чем, требования истца о замене на товар этой же марки без перерасчета покупной цены, являются обоснованными.

Имеющиеся различия между указанными моделями являются незначительными и обусловлены техническим прогрессом модернизации линейки телевизоров одной и той же марки, что не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему неисправного и не подлежащего ремонту товара, модель которого снята с производства.

Предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель оснований для замены телевизора с соответствующим перерасчетом покупной цены судом не установлено, поскольку истец требует заменить телевизор на телевизор этой же марки.

Доводы ответчика, что заявленный истцом к замене товар является телевизором другой марки, подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашли. Соответствующих доказательств сторона ответчика суду в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представила.

Информационное письмо ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» от <Дата обезличена>, на которое ссылается ответчик, не является заключением специалиста либо эксперта, подписано менеджером по работе с информационным центром на запрос иного лица ООО «М.видео Менеджмент и лишь перечисляет технические характеристики двух моделей телевизоров 50PUS7303/60 и TV 50PUSS7956/60.

Представленное истцом заключение ООО «Контроль 24» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> содержит мнение специалиста ФИО6, имеющего диплом о высшем образовании по квалификации радиоинженер по специальности «Радиотехника» от <Дата обезличена> Иркутского государственного технического университета, действующие сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Поскольку проданный Соколов В.А. телевизор Philips 50PUS7303, является неремонтопригодным, то в силу положения ст. 18 Закона О защите прав потребителей истец имеет право требовать о его замене на товар этой же марки (модели, артикула).

В ходе рассмотрения дела из приведенных выше доказательств судом также установлено, что телевизор Philips 50PUS7303 и телевизор Philips 50PUS7956/60 является аналогичным товаром этой же марки, в связи с чем, требования Соколов В.А. о замене телевизора Philips 50PUS7303 на телевизор Philips 50PUS7956/60 без перерасчета покупной цены являются правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Соколов В.А. к ООО «МВМ» о понуждении произвести замену телевизора Philips 50PUS7303 на телевизор Philips 50PUS7956/60 без перерасчета покупной цены подлежат удовлетворению.

Поскольку Соколов В.А. сдал приобретенный у ответчика телевизор в авторизированный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта <Дата обезличена>, по результатам которого <Дата обезличена> составлен Акт о неремонтопригодности товара, в связи с чем, товар не был возвращен истцу, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для возложения на истца обязанности возврата товара продавцу, который с таким требованием к истцу не обращался. Заказ № ИС-0011835 от <Дата обезличена> содержит лишь подпись работника авторизированного сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» о принятии телевизора на гарантийное обслуживание. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день доб-ровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соколов В.А. обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 42349,23 рублей.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что претензия Соколов В.А. о замене товара полученная ООО «МВМ» <Дата обезличена>, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией Соколов В.А. от <Дата обезличена> и ответом на претензию ООО «МВМ».

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, однако не соответствующим указанным требованиям закона в части периода просрочки выполнения требований потребителя, поскольку датой начала исчисления неустойки исходя из предусмотренных ст. 22 закона семи дней должно являться <Дата обезличена>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства требования истца добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание длительность периода, когда истец не мог использовать приобретенный им товар по назначению, также учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ООО «МВМ» в пользу Соколов В.А. неустойки в размере 10000,00 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении доводов истца следует, что в связи неправомерными действиями ответчика, истец испытывал душевные волнения. Сумму морального вреда оценивает в размере 6 000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по договору купли-продажи, истцу, безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя на своевременную замену товара.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколов В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000,00 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом присужденных судом потребителю сумм, составляет 6000,00 рублей, из расчета (10 000 + 2000 * 50% = 6000).

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, поведение сторон в ходе разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 3 000,00 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу ИРОО «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» и Соколов В.А. подлежит штраф в размере 3 000,00 рублей, по 1500,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2070,48 рублей. При этом снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в интересах Соколов В.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) произвести замену телевизора Philips 50PUS7303 на телевизор Philips 50PUS7956/60 без перерасчета покупной цены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу Соколов В.А. (паспорт серия 2518 <Номер обезличен>) неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» (ИНН3808203448) штраф в размере 1 500,00 рублей.

В удовлетворении требований Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в интересах Соколов В.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки, штрафа в больше размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 2 070,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>