Решение по делу № 2-12609/2018 от 09.11.2018

дело № 2-12609/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                        г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Кожевникова В.В.,

при секретаре                                                                               Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Охрименко Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко Т.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1418523 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20024,50рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2018 между ООО «Ресо-лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – договор КАСКО (полис серия №), на автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г/н №. Страховая сумма по договору составила 2150000 рублей, страховая премия –24895 рублей. Согласно указанному полису, лизингодателем является страхователь ООО «Ресо-лизинг», лизингополучателем ООО «Путь технологий и инноваций».

30.06.2018 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц», г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, собственник ТС ООО «Путь технологий и инноваций», 12.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик осмотр ТС не провел, в установленный срок не выдал направление на ремонт на СТОА.

10.08.2018 между ООО «Путь технологий и инноваций» и Охрименко Т.В. был заключен договор № уступки права требования (Цессии), в соответствии с которым к Охрименко Т.В. перешло право требования страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к независимому эксперту ИП Поздняков А.А.

Согласно экспертному заключению №от 26.09.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1383048 рублей, сумма УТС 35475 рублей.

05.10.2018 Охрименко Т.В. была сдана досудебная претензия в страховую компанию, которая осталась не урегулированной, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Шестернин И.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцев Р.И., Алексанян А.О., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафных санкций, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2018 между ООО «Ресо-лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – договор КАСКО (полис серия №), на автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г/н №. Страховая сумма по договору составила 2150000 рублей, страховая премия –204895 рублей. Согласно указанному полису, лизингодателем является страхователь ООО «Ресо-лизинг», лизингополучателем ООО «Путь технологий и инноваций».

30.06.2018 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц», г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.3 Правил страхования № 171 в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая страховщик обязан провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

12.07.2018 представитель ООО «Путь технологий и инноваций» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал место нахождения поврежденного ТС, и невозможность его участие в дорожном движении. Однако ответчик осмотр ТС не провел, в установленный срок не выдал направление на ремонт на СТОА, направив письмо с требованием предоставления ТС для осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств отказа истца от проведения осмотра со стороны страховой компанией, в том время, как истец в своем заявлении указал о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховой компании, что было ответчиком проигнорировано.

Отказ страховой компании в проведении осмотра, суд расценивает как уклонение от своих обязательств по выплате страхового возмещения.

10.08.2018 между ООО «Путь технологий и инноваций» и Охрименко Т.В. был заключен договор № уступки права требования (Цессии), в соответствии с которым к Охрименко Т.В. перешло право требования страхового возмещения.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного ДТП, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда.

Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет за собой замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

      В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник обратился к независимому эксперту ИП Поздняков А.А. Согласно экспертному заключению № от 26.09.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1383048 рублей, сумма УТС – 35475 рублей.

05.10.2018г. Охрименко Т.В. была сдана досудебная претензия в страховую компанию, с результатами независимой оценки, с требованием урегулирования спора, однако ответчиком претензия была проигнорирована.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, страхователь при наступлении страхового случая, своевременно обращался к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Однако страховщиком свои обязательства не исполнены, полностью выплата не произведена

В связи с возникшими разногласиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2017,установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, вероятно соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2018.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на дату ДТП, составляет 1360773 рублей, величина УТС –35475 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «ТК Сервис», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что истцу сумма страхового возмещения полностью не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1396248 рублей (1360773+ 35475 рублей).

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ».

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 09.08.2018 по 18.12.2018 размер процентов составил 37516,99 рублей, однако, принимая во внимание, явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд считает возможным взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15366 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

       Исковые требования Охрименко Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Охрименко Т. В. сумму страхового возмещения в размере 1396248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Охрименко Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 15366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий