Решение по делу № 2-2097/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-2097/2020

24RS0041-01-2019-007671-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В.

при секретаре Седельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вацлавской А17 к Вацлавскому А18, Вацлавской А19, действующих в своих интересах и интересах А20 о признании утратившими право пользования, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Вацлавская Т.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ей (Вацлавской Т.В.) на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Х. На регистрационном учете по указанному адресу состоит она (Вацлавская Т.В.) и ее дочь. В 2007 году в дом вселился племянник Вацлавский М.С. вместе со своей семьей, по устной договоренности которому было разрешено временное проживание в доме. В период времени с 2007 года по 2015 года Вацлавский М.С. проживал в доме, оплачивая только коммунальные платежи. В 2015 году изменились семейные обстоятельства, и она (Вацлавская Т.В.) отказала ответчику в дальнейшем проживании, предоставив время до 2016 года. До настоящего времени Вацлавский М.С. из дома не выехал, продолжает там проживать с женой и двумя детьми. С учетом изложенного, просит выселить Вацлавского М.С., Вацлавскую Л.М., несовершеннолетних Вацлавского Д.М., Вацлавскую А.М. из Х.

В судебном заседании истец Вацлавская Т.В. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики Вацлавский М.С., Вацлавская Л.М., несовершеннолетние Вацлавский Д.М., Вацлавская А.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались судом по единственному известному суду адресу. Вся направленная судом корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Вместе с тем, в суд поступили возражения на иск ответчика Вацлавского М.С., согласно которых, последний не признает исковые требования, поскольку Вацлавский В.В. - его дедушка обещал разделить наследственное имущество между ним и истицей. В 2006 году - до смерти деда, он (Вацлавский М.С.) вместе с женой въехали в спорный дом, все это время достраивали, производили капитальный ремонт, в доме родились дети. В 2017 году он (Вацлавский М.С.) пытался защитить свои права, но ему не повезло с адвокатом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора Рогову А.В., полагавшую необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Вацлавская А21, на основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года является собственником жилого Х, площадью 40,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в квартире зарегистрированы ответчики: Вацлавская Т.В., Лесничева А.А., Лазовская Л.А., Лазовская В.Д.

Допрошенная в качестве свидетеля Сенченко В.И. суду показала, что является соседкой Вацлавского М.С., который живет в доме с женой и двумя детьми около 14 лет. На каком основании ответчики занимают жилой дом ей (Сенченко В.И.) неизвестно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года рассмотрено гражданское дело по иску Вацлавского А22 к Вацлавской А23 о признании его фактически принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Вацлавского А24 к Вацлавской А25 о признании его фактически принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом - отказать.

Указанным решением установлено: Вацлавский М.С. обратился в суд с указанным иском к Вацлавской Т.В., мотивируя требования тем, что Октябрьским районным судом Х вынесено заочное решение по иску Вацлавской Т.В. к администрации Х о признании права собственности на жилые дома. За Вацлавской Т.В. признано право собственности на домовладение по адресу: Х. Однако данным решением суд объединил два ХА по Х и Х является наследником по праву представления, ответчик является его тетей. Указанные дома строил его дед Вацлавский В.В.. Отец истца умер 00.00.0000 года до его рождения. Истец проживал в спорном доме при жизни дедушки Вацлавского В.В., который умер 00.00.0000 года, следовательно фактически принял наследство. В настоящее время он улучшает жилой дом. Согласно технического плана Х А по Х в Х является индивидуальным жилым домом и не может быть частью многоквартирного дома (домовладения). Просит признать его фактически принявшим наследство после смерти Вацлавского В.В., умершего 00.00.0000 года, признать за ним право собственности на Х А по Х в Х, общей площадью 40,2 кв.м..

Судом установлено, что отцом Вацлавского М.С. являлся Вацлавский С.В., который умер 00.00.0000 года, приходящийся сыном Вацлавскому В.В., умершему 00.00.0000 года, т.е. истец в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследником первой очереди Вацлавского В.В.

Как следует из наследственного дела Вацлавского В.В. с заявлением о принятии наследства обратилась Вацлавская Т.В., являющаяся дочерью Вацлавского В.В..

Как следует из завещания от 24 января 2017 года, Вацлавский В.В. завещал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок со всеми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: Х – Вацлавской Т.В.

При этом, земельный участок, завещанный Вацлавским В.В. Вацлавской Т.В. был предоставлен наследодателю на основании распоряжения администрации Х, под занимаемым самовольно возведенным домовладением по Х, в аренду сроком на 5 лет.

00.00.0000 года Вацлавской Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Вацлавского В.В. на автомашину, прицеп.

При этом, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вместе с тем, судом установлено, что Вацлавская Т.В. в установленный законодательством срок приняла наследство после смерти Вацлавского В.В.

Вацлавской Т.В. на основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, принадлежит жилой дом, общей площадью У кв.м., год завершения строительства У, по адресу: Х.

Согласно указанному решению за Вацлавской Т.В. признано право собственности на жилые дома по адресу: Х, Х – лит. АА2, общей площадью У кв.м. и лит. А1, общей площадью У кв.м., на один из которых, площадью У.м., в порядке наследования после смерти Вацлавского В.В.

При этом, согласно уведомлению Управления Росреестра по Х, зарегистрированные права на жилой дом, расположенный по адресу: ХА, отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из информационной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», объект недвижимости – владение, состоящее из двух домов, расположенное по адресу: Х, в Х, У имеет адрес Х, У.

Также установлено, что Вацлавский М.С. на момент смерти Вацлавского В.В., наследство не принимал, поскольку заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства не подавал, тогда как ему было известно об открытии наследства и наличии наследственного имущества, поскольку согласно как пояснениям самого истца, так и ответчика, а также подтверждается свидетельскими показаниями, на момент смерти Вацлавского В.В. проживал в одном из жилых домов по Х.

Кроме того, из материалов дела следует, что завещанный ответчику наследодателем жилой дом являлся самовольным строением, права на земельный участок под указанным жилым домом также наследодателем были завещаны Вацлавской Т.В.

Второй дом, площадью 40,8 кв.м., по адресу: Х (лит А1), на который претендует истец, она возвела самостоятельно со своим бывшим мужем Лесничевым А.И., на земельном участке с разрешения своего, на тот момент живого, отца.

С учетом того, что ответчики Вацлавский А26, Вацлавская А27, Вацлавский А28, Вацлавская А29, никогда не были членами семьи собственника, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчики Вацлавский А30, Вацлавская А31, Вацлавский А32, Вацлавская А33 утратили право пользования данным жилым помещением, и подлежат выселению из спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вацлавской А34 к Вацлавскому А35, Вацлавской А36, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А37 о признании утратившими право пользования, выселении, удовлетворить.

Признать Вацлавского А38, Вацлавскую А39, Вацлавского А40, Вацлавскую А41 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х выселить Вацлавского А42, Вацлавскую А43, Вацлавского А44, Вацлавскую А45 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Вацлавского А46, Вацлавскую А47, Вацлавского А48, Вацлавскую А49 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Киселева