Решение по делу № 33-2695/2019 от 18.01.2019

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-2695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ИП Боровлева С.Г. - АхмедчинойЛ.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 20.11.2017 между (ФИО) действующей от имени Мясникова Е.А., и ИПБоровлевым С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, связанные с получением страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 16.11.2017 с участием автомобиля «Ниссан Марч», госномер №. По условиям договора сумма страхового возмещения перечисляется на счет исполнителя, который удерживает 11% от выплаты в счет оплаты оказанных услуг и оставшуюся сумму возвращает истцу. Сумма страхового возмещения составила - 102773 рублей, ответчиком истцу 12.04.2018 перечислено 47396 рублей, 08.06.2018 – 24252, 49 рубля. Поскольку в полном объеме денежные средства истцу выплачены не были, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать денежные средства в размере 19820 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 87600 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 19900 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с ИП Боровлева С.Г. в пользу Мясникова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 19820 рублей, неустойка – 11305 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, штраф – 17062, 50 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Боровлева С.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1433, 75 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что судом дана неверная оценка условиям договора и дополнительного соглашения к нему. Цена услуги по договору составляет 11 % от суммы страхового возмещения, то есть 11305, 10 рублей. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2018 утверждено мирового соглашение, по условиям которого ПАО СК «Южурал-АСКО» выплатило Мясникову Е.А. страховое возмещение в размере 11313 рублей, неустойку - 7000 рублей, расходы на эксперта – 6000 рублей, нотариальные услуги – 3320 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 3000 рублей. По поручению (ФИО) действующей от имени Мясникова Е.А., ИП Боровлевым С.Г. собственными денежными средствами оплачены услуги оценщика, почтово-телеграфные и нотариальные расходы, выплаченные истцу в рамках мирового соглашения. Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что взысканные судом суммы в виде судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются оплатой услуг ИПБоровлева С.Г. по договору, то оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось. Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена иная ответственность. Также судом неправомерно отказано в снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель ИП Боровлева С.Г. – Выхват Д.О. поддержал.

Представитель Мясникова Е.А. – Карпов А.И. возразил на доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 20.11.2017 между (ФИО) действующий от имени Мясникова Е.А., и ИПБоровлевым С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг№ и дополнительное соглашение к нему, предметом которого является оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения по факту ДТП, произошледшего ( / / ) с участием автомобиля «Ниссан Марч», госномер №

Согласно п. 2.1 договора оплата юридического сопровождения составляет 10000 рублей.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, стороны договорились о том, что денежные суммы, взысканные по решению суда и (или) выплаченные по досудебной претензии, а именно: расходы за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта-техника, почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы,100%от суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, компенсация морального вреда, неустойка, финансовая санкция, при их наличии, являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя. Исполнитель обязуется передать заказчику денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта и (или) величину утраты товарной стоимости, выплаченную страховой компанией в добровольном (досудебном) порядке или определенную на основании решения суда, стоимость доверенности (в случае ее оплаты заказчиком и взыскания по решению суда), по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п.2 дополнительного соглашения в случае, если производится выплата страхового возмещения, в неоспариваемой части в досудебном порядке, исполнитель удержит11 %от выплаты в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя.

12.12.2017 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании претензии от 22.11.2017, выплатило ИП Боровлеву С.Г. страховое возмещение в размере 102773, 59 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило Мясникову Е.А. страховое возмещение в размере 11313 рублей, неустойку – 7 000 рублей, расходы по составлению заключения – 6 000 рублей, нотариальные услуги - 3320 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 3 000 рублей.

ИП Боровлевым С.Г. 12.04.2018 истцу произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 47396 рублей, 08.06.2018 - 24252,49 рубля.

Сложившееся между сторонами отношение по поводу оказания юридической помощи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сторонами спорного договора являются гражданин и индивидуальный предприниматель; цель договора, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по получению страхового возмещения, направлена на удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения сторон из этого договора являются предметом регулирования также и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19820 рублей подлежат удовлетворению, а поскольку претензия истца в досудебном порядке ответчиком не исполнена, последний обязан возместить в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и штраф. При этом суд не нашел оснований для применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В понятие предмета договора возмездного оказания услуг, законодатель не включил достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Положения п. 1 ст. 779 и ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны действующим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01. 2007 № 1-П, не противоречащими Конституции Российской Федерации, согласно которым договор об оказании правовых услуг не может обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что требования исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежат удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое примут в будущем.

Поскольку в дополнительном соглашении к договору об оказании юридической помощи условие о выплате вознаграждения, поставлено в зависимость от положительного решения суда, которое будет принято в будущем, тогда как такое требование, не подлежит удовлетворению, размер вознаграждения ИП Боровлева С.Г. составит 11305 рублей, и с учетом выплаченных истцу в досудебном порядке сумм размер задолженности перед истцом составит 19 820 рублей.

Суд также пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку на основании ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую исчислил от стоимости услуг 11305 рублей, ограничив ее размер указанной суммой.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду того, что ответчик денежные средства удерживал неосновательно, отклоняет.

Обязанностью исполнителя по заключенному сторонами договору является оказание заказчику услуг по получению страховой выплаты, а обязанностью заказчика – оплата таких услуг. При этом из совокупности положений этого договора в редакции дополнительного соглашения прямо следует, что обязательства исполнителя по договору являются исполненными после перечисления заказчику страховой выплаты, соответственно, действия исполнителя по перечислению выплаты охватывается предметом заключенного договора, который ответчиком в этой части исполнен ненадлежаще, что стало основанием для предъявления истцом претензии, а в связи с ее неудовлетворением - иска в суд.

Ссылка на судебную практику, в частности, на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2018 №33-16739/2018 при том, что имеется и иная судебная практика, в частности, определение судебной коллегии от 30.10.2018 по аналогичному спору, которым взыскана неустойка в соответствии со ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» и признано необоснованным взыскание штрафа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Единообразие судебной практики обеспечивается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, имеющими статус обязательных (в частности, Постановления Пленума, утвержденные Обзоры судебной практики). Ссылка на судебные акты по иным делам несостоятельна, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, поскольку суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений, заявленных требований и толковании правовых норм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По спору с определением судебной коллегии, на которое указывается в апелляционной жалобе, требование заявлено из гражданско-правового договора на оказание юридической услуги об ответственности за неисполнение обязательства по перечислению денег, тогда как по другому делу, указанному выше, а также и по данному делу иск из аналогичных договоров заявлен об ответственности за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Размер неустойки судом исчислен от цены услуги и с учетом требования абз.4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доводы о несоразмерности суммы штрафных санкций, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не приведены какие-либо доводы и доказательства, по которым сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их снижения, учитывая период нарушения обязательства по возврату необоснованно удерживаемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит нарушений судом норм материального права, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 167, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Боровлева С.Г. АхмедчинойЛ.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.