Решение по делу № 12-9/2022 (12-208/2021;) от 07.12.2021

№12-9/2022                          УИД 64RS0019-01-2021-001690-68

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года                                    г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием представителя Овчинникова В.Н. на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Овчинников В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26 ноября 2021 года государственным инспектором Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области от 26 ноября 2021 года водитель Овчинников В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в том, что 26 ноября 2021 года в 15 часов 58 минут при проведении весо-габаритного контроля на «<данные изъяты>), расположенном на <адрес>» выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Овчинникова В.Н., с превышением допустимых габаритов ТС на 14 см без специального разрешения.

Выразив несогласие с указанным постановлением, Овчинников В.Н. обратился с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, указав, что государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области не дал ему возможность самостоятельно устранить нарушение на месте, а вместо этого, произведя замеры габаритов, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства и перемещении его на штрафстоянку. Сразу после этого 26 ноября 2021 года он устранять выявленное нарушение не стал, а устранил его на следующий день 27 ноября 2021 года, после чего было прекращено задержание транспортного средства, поэтому просит вынесенное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Овчинников В.Н. и представитель Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области не явились, о дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Овчинникова В.Н. по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и, кроме того, представил суду дополнение к жалобе Овчинникова В.Н., в котором просил учесть, что условия оборудования стационарного пункта весогабаритного контроля площадкой для размещения весового оборудования вне проезжей части дороги, а также наличия стоянки для размещения задержанных ТС до устранения причин задержания, и требования, согласно которым, опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное твердое покрытие, предусмотренные законодательством на момент весогабаритного контроля соблюдены не были, что подтверждается актом проверки Красноармейской межрайонной прокуратуры совместно с ОГИБДД ОМВД РФ Красноармейского района от 22 ноября 2021 года, протестом и представлением прокурора по другим делам об административных правонарушениях, в ходе которых к административной ответственности была привлечена организация ООО «Дортехсервис-3». Учитывая, что при проведении государственного весового контроля государственным инспектором Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области допущены существенные нарушения, постановление о привлечении водителя Овчинникова В.Н. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Выслушав представителя Овчинникова В.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Согласно приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельные габариты любого транспортного средства по ширине составляют – 2,55 метра.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года в 15 часов 58 минут на <адрес>, выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Овчинникова В.Н. в нарушение требований ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и Приложения №1 «Предельно допустимые габариты транспортных средств» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения по ширине на 14 см.: фактическая ширина составила 2 м. 269 см., при допустимой - 2 м 55 см.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от      26 ноября 2021 года (л.д.5); актом № от 26 ноября 2021 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам (л.д.4) и дополнением к акту № от 26 ноября 2021 года, согласно которому водитель Овчинников В.Н. пояснил, что работает у ИП ФИО4 и осуществлял перевозку груза на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. № по путевому листу № с 22.11.2021 года по 22.12.2021 года по накладной № от 25.11.2021 года, во время перевозки груза произошло смещение груза относительно его погрузки грузоотправителем; транспортной накладной № от 25.11.2021 года (л.д. 11); путевым листом грузового автомобиля № от 22.11.2021 года, выданным ИП ФИО4 на перевозку грузов по России водителю Овчинникову В.Н. на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д.10).

Измерение произведено рейкой нивелирной телескопической <данные изъяты>, номер госреестра № заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до 02 декабря 2021 года, рулеткой измерительной металлической <данные изъяты> модель <данные изъяты> регистрационный номер №, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до 10.12.2021 года, о чем составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам.

В данном акте измерения указаны допустимые и фактические габариты – ширина транспортного средства, сведения об использованном при измерении оборудовании, о дате его поверки, свидетельстве о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Не доверять сведениям, указанным в акте, оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства, не подавались. Акт подписан водителем Овчинниковым В.Н.

Указанные выше доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены в основу обжалуемого постановления.

Из представленных путевого листа и транспортной накладной прямо следует, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. № являлся Овчинников В.Н., который при перевозке груза был обязан соблюдать установленный законом запрет на превышение при перевозке груза на транспортном средстве допустимых ограничений по габаритам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии вины Овчинникова В.Н. в совершении данного административного правонарушения, о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу являются несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии у государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области обязанности предоставить возможность для устранения водителем выявленного нарушения вместо фиксации выявленного нарушения путем составления протокола об административном правонарушении, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Задержание транспортного средства под управлением Овчинникова В.Н. и помещение ТС на штрафстоянку до момента устранения выявленного нарушения соответствуют требованиям закона и не могут считаться основанием для освобождения водителя от обязанности соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом сам Овчинников В.Н. в своей жалобе указал, что прекращение задержания его автомобиля произошло после устранения им выявленного нарушения.

Доводы дополнения к жалобе, согласно которым выявленные прокурорской проверкой отсутствие у стационарного пункта весогабаритного контроля площадки для размещения весового оборудования вне проезжей части дороги, а также отсутствие стоянки для размещения задержанных ТС до устранения причин задержания, и несоответствие опорной поверхности, на которой проводились измерения, требованиям о наличии ровного твердого покрытия, говорят о существенном нарушении закона, влекущем отмену вынесенного в отношении Овчинникова В.Н. постановления о привлечении к административной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку, представленные представителем Овчинникова В.Н. материалы не относятся к рассматриваемому делу о привлечении Овчинникова В.Н. к административной ответственности, а составлены по факту привлечения к административной ответственности ООО «Дортехсервис-3», к которой Овчинников В.Н. не имеет какого-либо отношения.

Кроме этого, согласно представленным суду представителем Овчинникова В. Н.

материалам, установленные прокурорской проверкой нарушения в виде отсутствия у стационарного пункта весогабаритного контроля площадки для размещения весового оборудования вне проезжей части дороги влияют лишь на правильность весового измерения (как отражено в акте проверки – «на правильность взвешивания и качество весового контроля»), в то время как Овчинникову В.Н. вменяется нарушение предельных допустимых габаритов ТС, а вовсе не нарушение, связанное с превышением пределов по весу ТС.

Аналогично, согласно представлению прокуратуры Саратовской области по другому делу об административном правонарушении, представленному представителем Овчинникова В.Н., причиной требования прокурора об отмене постановления в частности явилось отсутствие необходимых реквизитов вынесенного в отношении ООО «Дортехсервис-3» постановления, что не относится к настоящему делу в отношении водителя Овчинникова В.Н.

Довод дополнения к жалобе об отсутствии у стационарного пункта весогабаритного контроля специализированной стоянки для размещения задержанных ТС и устранения причин задержания также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении Овчинникова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что водитель Овчинников В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Наказание Овчинникову В.Н. было назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех существенно значимых обстоятельств дела.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судом также не установлено, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Овчинникова В.Н. - оставить без изменения, жалобу Овчинникова В.Н. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

            Судья                                                                                 Беликов О.В.