Решение по делу № 12-565/2023 от 06.12.2023

70MS0014-01-2023-005273-16

12- 565/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22.12.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 просит отменить указанное постановление отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал и просил отменить оспариваемое постановление по доводам, изложенным в письменных дополнениях к жалобе. При этом заявил, что не желает отложения судебного заседания для вызова в суд инспектора ДПС, составившего административный материала в отношении ФИО3, о чём ходатайствовал в своей жалобе, поэтому данное ходатайство отзывает.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовавшего, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, /________/ в 22 час. 57 мин. по адресу: г.Томск, /________/, /________/ водитель ФИО3 управлял автомобилем «/________/ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,585 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО3 согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС и в бумажном носителе (чеке) с показаниями технического средства измерения.

Достоверность показаний технического средства, прошедшего поверку /________/, подтверждающую его пригодность к применению, сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (чеком) исследования (л.д.8, 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах составления административного материала (л.д.7); видеозаписью (л.д.15).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст. ст.27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

На видеозаписи, исследованной мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводам защитника об обратном, видно, что ФИО3 после того, как правильно назвал свои данные о личности, и инспектор ДПС разъяснил ему процессуальные права, в том числе положения ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, продул в прибор алкотекотра, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0, 585 мл/л, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/, каких-либо замечаний, а также несогласия с результатами освидетельствования ФИО3 не высказал, все документы, составленные с его участием, подписал добровольно, самостоятельно и собственноручно.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении не усматривается.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Во всех процессуальных документах, в которых расписался ФИО3, он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было, факт управления транспортным средством ФИО3 не оспаривал.

Сведений о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение и не предоставил ФИО3 возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

ФИО3 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей, в протоколе об административном правонарушении указал, что «согласен с нарушением».

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о законности действий инспектора ДПС и о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника в суде, мировым судьёй в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Из материалов дела усматривается также, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска /________/ с 9 час. 15 мин. по адресу: г.Томск, /________/, ФИО3 и защитник ФИО2 были уведомлены по телефону заблаговременно (л.д.18).

Следовательно, на момент рассмотрения дела /________/ у мирового судьи имелась информация о том, что названные лица надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявили.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких данных основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.