Решение по делу № 33-6354/2020 от 17.01.2020

Судья – Попов М.В. Дело № 33-6354/20 (2-834/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Кузьминой А.В..,

при секретаре Кравец С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евдокимова Н.И. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края 20 июня 2019 года за Евдокимовым Н.И. признано право собственности на 5/9 доли, площадью 300 кв.м, земельного участка, общей площадью 540 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Уменьшен размер земельного участка, с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 37, находящегося в собственности < Ф.И.О. >4 и Завгородней JI.K. с 245 кв.м. до 240 кв.м.. Указано, что Администрация Ейского городского поселения <Адрес...> обязана предоставить в собственность < Ф.И.О. >1 бесплатно 5/9 долей, площадью 300 кв.м., земельного участка, общей площадью 540 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Представитель истца Роженко А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в связи с тем, что возникли неясности в решении суда, которые затрудняют его исполнение. Согласно решению суда размер земельного участка, расположенного по адресу <Адрес...>, находящегося в собственности Монаховой Т.И. и Завгородней Л.K. уменьшен с 245 кв.м, до 240 кв.м.. Исполнение решение в части регистрации права собственности было приостановлено в Росреестре в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Евдокимов Н.И. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края 20 июня 2019 года неясностей, затрудняющих его исполнение, не содержит, поэтому оснований для его разъяснения не имеется.

При этом в своем заявлении представитель истца Роженко А.М. просит разъяснить решение суда, указав в резолютивной части: изменить долю Монаховой Т.И. с 245/1080 на 120/540 и Завгородней Л.K. с 245/1080 на 120/540.

Данные требования не могут быть рассмотрены в рамках заявления о разъяснении решения суда, поскольку являются самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, в случае несогласия с решением суда истец либо его представитель не лишены возможности обжаловать данное решение в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Евдокимова Н.И. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: