Решение по делу № 2-1194/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1194/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова ФИО7 к Меховскому ФИО8. Шахбанову ФИО9 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Ш.Т. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Меховскому Ю.Н. и Шахбанову Ш.Р. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на движимое имущество.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области по делу № 2-5233/2017 от 21.09.2017 по иску Раджабова Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 760 168, 60 (семьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят восемь рублей 60 копеек) рублей с ФИО6 и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №,2006 года выпуска, зарегистрированное за Меховским Ю.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств установлено, что с 26.07.2017 собственником <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2006 года выпуска, является Шахбанов Ш.Р.

Таким образом, Меховской Ю.Н. произвел отчуждение залогового автомобиля Шахбанову Ш.Р. после подачи Истцом искового заявления (24.04.2017), что свидетельствует о его недобросовестности и намерении не исполнять решение суда в будущем в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, а Шахбанов Ш.Р. приобрел указанное транспортное средство несмотря на запись о залоге № от 06.02.2017, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, который находится в открытом доступе.

Поскольку он является залогодержателем транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2006 года выпуска, автомобиль автомобиль был реализован без его согласия, сделка по продаже указанного автомобиля третьему лицу нарушает его права и лишает его возможности получить денежные средства из стоимости заложенного имущества, на основании вступившего в законную силу заочного решения Подольского городского суда Московской области по делу № 2- 5233/2017 от 21.09.2017. Полагает что сделка по отчуждению залогового транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенная между Меховским Ю.Н. и Шахбановым Ш.Р. является недействительной.

В силу изложенных обстоятельств просит суд признать сделку от 26.07.2017 по отчуждению залогового транспортного средства HYUNDAI STAREX, идентификационный номер (VIN): №, 2006 года выпуска, заключенную между Меховским Ю.Н. и Шахбановым Ш.Р. недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата залогового транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ, обратно в собственность Меховского Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Меховской Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая себя добросовестным продавцом, пояснил суду, что он не был осведомлен о принятом Подольским городским судом в 2017 год решения об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу истца, его не обжаловал, т.к. был в отъезде, процессуальные сроки на обжалование также не пытался восстановить. Просил в иске отказать.

Ответчик Шахбанов Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка-это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области по делу № 2-5233/2017 от 21.09.2017 по иску Раджабова Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № размере 760 168, 60 (семьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят восемь рублей 60 копеек) рублей с ФИО6 и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированное за Меховским Ю.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств установлено, что с 26.07.2017 собственником <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Шахбанов Ш.Р. Указанный договор прошел регистрацию в органах ГИБДД <адрес>.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля является ответчик Шахбанов Ш.Р. на основании договора от 26.07.2017

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принадлежащий автомобиль он не продавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, отчуждение ответчиком Меховским Ю.Н. будучи собственником автомобиля, находящегося в залоге, нарушает права Раджабова Ш.Т. на обращение взыскании на спорный автомобиль в его пользу на основании решения Подольского городского суда от 21.09.2017 года как залогодержателя.

При этом, ответчик Меховской Ю.Н. не отрицает, что автомобиль был продан им соответчику Шахбанову Ш.Р., однако судебным решением в 2017 году было установлено, что Меховской Ю.Н. участвовал при рассмотрении дела по иску Раджабова Ш.Т., договор купли-продажи, представленный им Меховским) от 09.10.2016 о приобретении спорного автомобиля не принимался судом, поскольку не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со ст. ст. 166 - 168, 434, 454 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку Меховской Ю.Н. произвел отчуждение залогового автомобиля Шахбанову Ш.Р. после подачи истцом искового заявления (24.04.2017), что свидетельствует о его недобросовестности, а Шахбанов Ш.Р. приобрел указанное транспортное средство несмотря на запись о залоге № от 06.02.2017, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, сведения о залоге в данном случае являются общедоступными и находятся в открытом доступе.

Таким образом, поскольку отчуждение автомобиля произведено без учета воли залогодержателя, нарушает его право на получение за счет залогового имущества в виде спорного автомобиля на получение за счет его стоимости денежных средств в счет исполнения обязательства должника Когорода (Алфёрова) А.В., сделка по отчуждению спорного автомобиля между Меховским Ю.Н. и Шахбановым Ш.Р. не может быть признан законной.

    Таким образом, указанная сделка подлежит признанию судом недействительной с применением последствий недействительности ее совершения, а спорная автомашина подлежит возврату в собственность Меховского Ю.Н., ввиду чего, право собственности соответчика Шахбанова Ш.Р. на спорный автомобиль подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабова ФИО10 – удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 26.07.2017 по отчуждению залогового транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенную между Меховским ФИО11 и Шахбановым ФИО12.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата залогового транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Меховского ФИО13 и прекращении права собственности на автомобиль за Шахбановым ФИО14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья                         Разумовская Н.Г.