Решение по делу № 33-13145/2020 от 19.11.2020

Судья: Князьков М.А. дело № 33-13145/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Данилова А.А., Смирновой О.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2015 по иску Рубановой Елены Александровны к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области об установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Астиева Абдулы Гаджимагомедовича в лице представителя Тугумова Мурада Ахмедовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года, которым иск удовлетворен частично, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 325000 кв.м., принадлежащем Рубановой Елене Александровне в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане от 16 апреля 2014 года, составленного 17 апреля 2014 года кадастровым инженером Никитиным С.А., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Рубанова Е.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области об установлении местоположения границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 325 000 кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.

Указывала, что ею были проведены полевые работы по отводу земельного участка с установлением окружной границы, а также произведены камеральные работы и получены координаты земельного участка, вычислена площадь. Считает принадлежащий земельный участок ранее учтенным.

Между тем, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для строительства и реконструкции участков автомобильной дороги и земельного участка, принадлежащего истцу.

10 октября 2012 года на основании акта выбора трассы на кадастровом плане территории участка, согласованном администрацией Городищенского муниципального района <адрес>, земельный участок с кадастровым № <...> был поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 2002-Р земельный участок с кадастровым № <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» для строительства и реконструкции участков автомобильной дороги.

Таким образом, произошло распоряжение частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, чем нарушаются ее права по осуществлению правомочий собственника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 325000 кв.м., в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований об отмене распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 2002-Р о предоставлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» земельного участка с кадастровым номером № <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и реконструкции участков автомобильной дороги, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 130 731 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, лицом, не привлеченным к участию в деле, Астиевым А.Г. в лице представителя Тугумова М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Выслушав объяснения представителя Астиева А.Г. по доверенности Тугумова М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Рубановой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Рубановой Е.А. предъявлены исковые требования об установлении границ земельного участка к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года исковые требования Рубановой Е.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области удовлетворены частично; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 325000 кв.м., принадлежащем Рубановой Е.А. в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане от 16 апреля 2014 года; в удовлетворении исковых требований Рубановой Е.А. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Астиев А.Г. как лицо, не привлеченное к участию в деле, в обоснование жалобы указал на нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности Рубановой Е.А. на его земельный участок.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Астиева А.Г., в том смысле, в каком это не противоречит части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не разрешался.

Доказательств, подтверждающих, что данным решением был разрешен вопрос о правах или обязанностях Астиева А.Г. суду не представлено, какие-либо обязанности спорным решением на него также не возложены.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Астиева А.Г. в лице представителя Тугумова М.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования данного решения, поскольку этим решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Астиева Абдулы Гаджимагомедовича в лице представителя Тугумова Мурада Ахмедовича на решение Городищенского районного суда города Волгоградской области от 12 октября 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина