Решение по делу № 2-17/2023 (2-1741/2022;) от 11.04.2022

Дело № 2-17/2023

УИД: 23RS0058-01-2020-005742-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                 28 апреля 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева С. к Шилоткач В.И. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Сычев С. обратился в суд с иском к Шилоткач В.И., в котором, уточнив исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании и владении объектами недвижимости: гаражным боксом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, гаражным боксом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,    с кадастровым и номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем производства ремонтных работ конструктивных элементов гаражного бокса, устранения грибка на стенах и плесени в целях восстановления несущей способности и эксплуатационных характеристик, а также произвести обустройство уклона крыши в сторону, в которую нет препятствий для сбора (отвода) сточных вод. Признать самовольными строительные работы, производимые на гаражном боксе №, находящимся в пользовании Шилоткач В.И. и обязать устранить препятствия Сычеву С. в пользовании и владении гаражным боксом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и гаражным боксом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № путем демонтажа конструкций третьего этажа на гаражном боксе №, также освободить от сцепки конструкций гаража со столбом освещения, расположенного рядом с гаражными боксами №. Обязать Шилоткач В.И. демонтировать бетонные фундаменты с размещенными в них конструкциями для расширения общей площади гаражного бокса № и восстановит состояние земельного участка, занятого клумбой общего пользования, примыкающего к гаражному боксу №, устранив последствия строительных работ. Обязать Шилоткач В.И. производить все ремонтные, строительные и иные работы, связанные со строительством и демонтажем на гаражном боксе № только с согласования проекта указанных работ в установленном порядке с администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Также в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 15 000 рублей в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Данные объекты недвижимости были поставлены на государственный кадастровый учет. Рядом с указанными объектами размещен бокс №, которым владеет как член ПГСК № 1 «Автомобилист» ответчик Шилоткач В.И. Согласно техническому паспорту на блок зданий указанного кооператива, гаражный бокс Шилоткач В.И. должен иметь яму (подвал), а также два этажа. При этом объект недвижимости не прошел кадастрового учета, не зарегистрирован на праве собственности и фактически находится в пользовании и владении Шилоткач В.И. как члена кооператива. 30.10.2020 истцом было установлено, что на соседнем гаражном боксе № в ПГСК №1«Автомобилист» начаты строительные работы по возведению третьего этажа, данные работы являются самовольными и могут причинить вред имуществу истца, поскольку такие работы ведутся с грубым нарушением норм строительного законодательства РФ на объекте, который не является собственностью ответчика. Также было установлено, что кроме возведения конструкций третьего этажа ответчиком произведены работы по присоединению к столбу электропередачи как опоре для укрепления возможности сохранения вновь выстроенных конструкций и балкона второго этажа, который также является самовольной постройкой. Строительство ведется в непосредственной близости к трубе газопровода, через который объекты недвижимости истца законно подключены к газоснабжению. Фактически строительство начато на ветхом гаражном боксе, который никогда капитально не ремонтировался, без получения каких-либо согласований, как от гаражного кооператива, так и от соседних собственников гаражей, без обращения в администрацию города Сочи, которая выделила земельный участок под размещение гаражных боксов по указанному адресу, в настоящее время являющийся муниципальной собственностью. В адрес Главы администрации города Сочи было направлено обращение с требованием организовать и провести проверку законности использования земельного участка со стороны членов ПГСК № 1 «Автомобилист», проверить законность ведущихся строительных работ со стороны ответчика на объекте, который не оформлен надлежащим образом и без получения разрешительной документации на строительство нового этажа, что существенно влияет на ранее возведенный гаражный бокс. В результате таких строительных работ крыша гаражного бокса ответчика располагается таким образом, что вся вода сходит с крыши ответчика на стену гаражного бокса истца и как результат происходит ее постоянное намокание, она начинает зеленеть и это приводит к дополнительным затратам со стороны истца. Кроме ранее допущенных нарушений ведутся работы по строительству, которые создают истцу препятствия в обслуживании фасадной части гаражного бокса, лишает возможности подхода к нему в случае пожарной ситуации, либо аварии. В результате строительства третьего этажа отсутствует примыкание стен гаражных боксов, что неминуемо приведет к попаданию мусора, может стать причиной повреждения имущества истца и возможного причинения ущерба в будущем. Истец считает, что нарушены его права как правообладателя гаражных боксов, в связи с чем, обратился с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании Сычев С., действуя лично и через представителя, исковые требования поддержали в части признании самовольными строительные работы, производимые на гаражном боксе № и обязании произвести демонтаж конструкций третьего этажа на гаражном боксе №, также освободить от сцепки конструкций гаража со столбом освещения, расположенного рядом с гаражными боксами №, обязании Шилоткач В.И. производить все ремонтные, строительные и иные работы, связанные со строительством и демонтажем на гаражном боксе № только с согласованием проекта указанных работ в установленном порядке с администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Воспользовавшись правом ст. 39 ГПК Российской Федерации от остальной части исковых требований истец отказался.

Ответчик Шилоткач В.И. и ее представители Поздеев С.К. и Шилоткач М.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Сычева С. отказать в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ПГСК № 1 «Автомобилист», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска…

В ходе судебного заседания Сычев С. уточнил исковые требования и отказался от исковых требований в части, а именно, об устранении препятствий в пользовании и владении объектами недвижимости: нежилым помещением боксом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и нежилым помещением боксом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, путем производства ремонтных работ конструктивных элементов гаражного бокса, устранения грибка на стенах и плесени в целях восстановления несущей способности и эксплуатационных характеристик, обустройства уклона крыши в сторону, в которую нет препятствий для сбора (отвода) сточных вод, демонтировать бетонные фундаменты с размещенными в них конструкциями для расширения общей площади гаражного бокса № и восстановить состояние земельного участка, занятого клумбой общего пользования, примыкающего к гаражному боксу №, устранив последствия строительных работ, в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу взыскать неустойку в размере 15 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд прекращает производство по делу.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, учитывая, что отказ от части исковых требований истцом заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, считает необходимым в данной части исковых требований производство по делу прекратить.

Рассматривая исковые требования, на которых истец настаивает, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сычеву С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое помещение - бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу<адрес>

Также, в материалы дела представлена копия справки от 04.03.2015, подписанная председателем ПГСК № 1 «Автомобилист», согласно которой Сычеву С. дано согласие на подключение к газопроводу нежилого строения №

Как видно из копии справки выданной председателем ПГСК № 1 «Автомобилист», Шилоткач В.И. является членом гаражного кооператива и за ней закреплен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> и как следует из копии представленного технического паспорта на указанное нежилое помещение, по состоянию на 16.02.2012, площадь бокса № составляет <данные изъяты> кв.м., при этом правоустанавливающих документов на указанный бокс суду не представлено.

Таким образом, стороны по делу являются членами гаражного кооператива ПГСК № 1«Автомобилист».

Как видно из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ       № от 03.02.2021, юридическое лицо ПГСК № 1 «Автомобилист» зарегистрировано в установленном порядке и является действующим.

В материалы дела представлена копия технического паспорта блока гаражей, изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю Сочинское отделение по состоянию на 03.04.2007, в котором указаны гаражные боксы № и №, с указанием их площади, а также копии технических паспортов на гаражный бокс №, № и №

Судом установлено, что гаражные боксы, принадлежащие сторонам, находятся в едином массиве гаражей на неделимом земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    В соответствии положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В рамках рассмотрения данного дела определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

    Согласно заключению экспертов № от 24.03.2021, гаражный бокс № представляет собой совокупность сообщающихся помещений, которые разделены инструктивными элементами и расположены в 3-х уровнях, имеют различные назначения. Указанные помещения входят в состав нежилого здания, состоящего из гаражных боксов.

    Гаражный бокс № представляет собой совокупность сообщающихся помещений, которые разделены конструктивными элементами и расположены в 4-х уровнях. Указанные помещения входят в состав нежилого здания, состоящего из гаражных боксов.

    Гаражные боксы № соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также иным техническим регламентам, предъявляемым к объектам такого рода. Однако, гаражный бокс № не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к такого рода объектам.

    Экспертом сделан вывод, что ввиду выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ при возведении гаражных боксов №, отсутствия дефектов повреждений конструктивных элементов и соблюдения требований, предъявляемых к такого рода объектам, эксплуатация данных объектов, не представляет угрозу жизни и здоровью его пользователей в том состоянии, которое было зафиксировано на момент осмотра.

    Кроме того, экспертом установлено, что возведенная над гаражом № конструкция из металлических труб не создает препятствий при технической эксплуатации и обслуживании гаража №.

    Также экспертом установлено, что гаражные боксы № не создают препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными строениями, земельными участками. Гаражные боксы № полностью находятся на неразграниченных муниципальных землях, кроме того, пересечений с кадастровыми границами смежных земельных участков не имеется.

    Выводы данной экспертизы были приняты как надлежащие доказательства по настоящему делу.

    Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 решение Хостинского районного суда от 20.04.2021 в части удовлетворения иска Сычева С. к Шилоткач В.И. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости отменено, с указанием на то, что при назначении экспертизы от 24.03.2021 перед экспертом не был поставлен ряд вопросов необходимых для установления обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора по делу, что привело к неполному и всестороннему исследованию доказательств.

    Во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 и по ходатайству Сычева С. судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоМаркер».

    Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Согласно экспертному заключению № от 11.11.2022, выполненному экспертом ООО «ГеоМаркер», установлено следующее:

    - строительство гаражного бокса №, принадлежащего Шилоткач В.И., было осуществлено до строительства гаражного бокса №. Кроме того, из схемы 1 четко усматривается, гаражный бокс № на местности имелся, но в иных характеристиках;

    - препятствия в пользовании гаражным боксом № и гаражным боксом         №, принадлежащих Сычеву С., конструкциями третьего уровня на гаражном боксе № не создаются, а именно: не создает препятствий в доступе к открытым частям фасадов, указанных гаражных боксов; не закрывает и не затрудняет доступ к узлам управления энергоснабжения и водоснабжения, указанных гаражных боксов. Также, необходимо пояснить, что на втором этаже гаражного бокса № экспертом не установлено наличие балкона. Сцепка конструкций металлокаркаса со столбом освещения и наличие бетонных фундаментов, также препятствия в пользовании гаражным боксом № и гаражным боксом № не создает;

    - в том виде, которое было зафиксировано на момент производства настоящего заключения, каркас металлических конструкций, не соответствует понятию «объект капитального строительства», отраженному в Градостроительном кодексе РФ. При этом, эксперту не представляется возможным ответить на вопрос осуществляется ли какое-либо капитальное строительство третьего этажа на гаражном боксе №

    Также, экспертом установлено, что гаражный бокс № соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Определить соответствует ли указанный гаражный бокс разрешенному виду использования земельного участка не представляется возможным. Также, принимая во внимание то, что исследуемый гаражный бокс расположен на неразграниченных муниципальных землях, а также факт наличия гаражного бокса № на местности по состоянию на 01.11.2005 эксперт не проводит соответствия Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, принятым 29.12.2009.

    Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

    Сторонами по делу указанное экспертное заключение не оспаривается.

    Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Сычева С. о признании самовольными строительные работы, производимые на гаражном боксе №, и обязать произвести демонтаж конструкций третьего этажа на гаражном боксе №, также освободить от сцепки конструкций гаража со столбом освещения, расположенного рядом с гаражными боксами №, с учетом проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, исходит из следующего.

    Гаражные боксы, правообладателями которых являются стороны по делу, а именно: Сычеву С. принадлежат гаражные боксы №, а Шилоткач В.И.      №, являются смежными, при этом вопреки доводам истца строительство гаражного бокса №, принадлежащего Шилоткач В.И., было осуществлено до строительства гаражного бокса №. Гаражный бокс № соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.

    Указанной экспертизой установлено, что в том виде, которое было зафиксировано на момент производства заключения от 11.11.2022, каркас металлических конструкций, не соответствует понятию «объект капитального строительства», отраженному в Градостроительном кодексе РФ.

    Согласно приложенному фотоматериалу к заключению от 24.03.2021 и к заключению 11.11.2022 не установлено изменений во внешнем виде гаражного бокса №, а, следовательно, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо работ по капитальному строительству третьего этажа на гаражном боксе №

    Более того, препятствия в пользовании гаражным боксом № и гаражным боксом №, принадлежащих Сычеву С., конструкциями третьего уровня на гаражном боксе № не создаются, а именно: не создает препятствий в доступе к открытым частям фасадов, указанных гаражных боксов; не закрывает и не затрудняет доступ к узлам управления энергоснабжения и водоснабжения, указанных гаражных боксов.

    Также, на втором этаже гаражного бокса № не установлено наличие балкона, сцепка конструкций металлокаркаса со столбом освещения и наличие бетонных фундаментов, не создает препятствий в пользовании Сычеву С. гаражным боксом № и гаражным боксом №

    Из представленного суду заявления Шилоткач В.И. на имя председателя ПГСК-1 «Автомобилист» Черникова Г.М. от 15.05.2019 следует, что ей разрешена реконструкция крыши и гаражного бокса № без возведения капитальных конструкций, что также опровергает доводы истца о самовольности строительных работ произведенных Шилоткач В.И.

    В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

    Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании самовольными строительных работ, производимых на гаражном боксе №, обязании произвести демонтаж конструкций третьего этажа на гаражном боксе №, а также освобождении от сцепки конструкций гаража со столбом освещения, расположенного рядом с гаражными боксами №, а, соответственно, отказывает в удовлетворении требования истца об обязании Шилоткач В.И. производить все ремонтные, строительные и иные работы, связанные со строительством и демонтажем на гаражном боксе № только с согласованием проекта указанных работ в установленном порядке с администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

    Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по иску Сычева С. к Шилоткач В.И. об устранении препятствий в пользовании и владении объектами недвижимости: нежилым помещением боксом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и нежилым помещением боксом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, путем производства ремонтных работ конструктивных элементов гаражного бокса, устранения грибка на стенах и плесени в целях восстановления несущей способности и эксплуатационных характеристик, обустройства уклона крыши в сторону, в которую нет препятствий для сбора (отвода) сточных вод, демонтировать бетонные фундаменты с размещенными в них конструкциями для расширения общей площади гаражного бокса № и восстановить состояние земельного участка, занятого клумбой общего пользования, примыкающего к гаражному боксу №, устранив последствия строительных работ, в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу взыскать неустойку в размере 15 000 рублей в месяц прекратить.

Сычеву С. в иске к Шилоткач В.И. о признании самовольными строительные работы, производимые на гаражном боксе №, и обязать произвести демонтаж конструкций третьего этажа на гаражном боксе №, также освободить от сцепки конструкций гаража со столбом освещения, расположенного рядом с гаражными боксами №, обязать Шилоткач В.И. производить все ремонтные, строительные и иные работы, связанные со строительством и демонтажем на гаражном боксе № только с согласованием проекта указанных работ в установленном порядке с администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 10.05.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:                                                        Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова