Решение по делу № 22-6068/2021 от 25.08.2021

Судья Балин М.В. Дело 22-6068/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ < РЎ.Р’.Р’. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 005033 от 27.08.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 августа 2021 года апелляционную жалобу подсудимого < С.В.В. > на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2021 года, которым < С.В.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 04 месяца 00 суток, то есть до 26.12.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < С.В.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый < С.В.В. > не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не только игнорирует Конституцию РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и целенаправленно искажает в свою пользу УПК РФ, обосновывая принятые им решения законными и направленными на достижение цели справедливого правосудия, при этом, нарушая права и свободы подсудимого. Отмечает, что суд первой инстанции игнорировал обязательные требования УПК РФ, предусматривающие полное исследование всех материалов, касающихся обоснованности оснований продления срока содержания под стражей. Полагает, что государственный обвинитель Нелина Е.И. является заинтересованным лицом, так как 08.08.2019 года она исполняла обязанности государственного обвинителя в судебном слушании с вынесением обвинительного приговора, который был отменен Судебной Коллегией Краснодарского краевого суда 18.03.2020 года из-за существенных нарушений УК РФ и УПК РФ. Обращает внимание на то, что слушание проводилось в закрытом судебном заседании без аудио и видео-фиксации, тем самым нарушил ч.2 ст.259 УПК РФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года, ст.45 Конституции РФ, ст.6.1 УПК РФ, ст.ст.5 и 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и указывает, что суд первой инстанции должен был исходить из веских и аргументирующих оснований, оправдывающих продолжительной содержания под стражей до вынесения приговора. Полагает, что не было обращено внимание на то, что 17.04.2020 года мера пресечения была продлена без его с < К.О.Э. > участия, так как они в это время находились в 1000 км от г. Краснодара, им не была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ни он, ни < К.О.Э. > не были уведомлены о судебном заседании. Обращает внимание на то, что 18.03.2020 года суд апелляционной инстанции, отменяя приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара 08.08.2019 года, передал дело на новое рассмотрение в ином составе суда, оставил меру пресечения без изменения, хотя сроки содержания под стражей истекли согласно постановлению от 13.12.2019 года. Указывает, что государственный обвинитель Нелина, несмотря на указание краевого суда, принимала участие в судебном заседании о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, зная что нарушается УПК РФ и конституционные права подсудимых. Полагает, что преднамеренно сделанная ошибка еще раз говорит о заинтересованности государственного обвинителя Нелиной в исходе дела. Напоминает, что подданные им ходатайства об отводе государственного обвинителя Нелиной были отклонены с мотивировкой, что государственный обвинитель Нелина, лицо не заинтересованное, исполняет обязанности государственного обвинителя только потому, что на данный момент другого государственного обвинителя в прокуратуре Центрального округа не имеется. Считает, что одно только присутствие Нелиной уже является незаконным, также неисполнение требований Европейской Конвенции, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ влечет отмену обжалуемого постановления. Отмечает, что в разрез с УПК РФ срок содержания под стражей был продлен на срок до 26.12.2021 года, который превышает 3 месяца, является превышенным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому < С.В.В. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < С.В.В. > обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании < С.В.В. > пояснил, что в настоящее время слушание дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено на 01.09.2021 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < С.В.В. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий < С.В.В. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < С.В.В. >, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < С.В.В. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    РџРѕСЃС‚ановление Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 09 июля 2021 РіРѕРґР°, которым < РЎ.Р’.Р’. >, <Дата ...> РіРѕРґР° рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому РІ совершении преступлений, предусмотренных С‡.2 СЃС‚.232 РЈРљ Р Р¤, Рї.Рї. «а», «б» С‡.3 СЃС‚.228.1 РЈРљ Р Р¤, продлена мера пресечения РІ РІРёРґРµ содержания РїРѕРґ стражей РЅР° СЃСЂРѕРє 04 месяца 00 суток, то есть РґРѕ 26.12.2021 РіРѕРґР° включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: