Решение по делу № 33-17235/2016 от 14.12.2016

Судья    Мороз С.В.                         Дело № 33-17235/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Тувинского филиала к Берсеневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Берсенева А.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Тувинского филиала к Берсеневу А.С. удовлетворить.

Взыскать с Берсенева А.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Берсеневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 20,9 % годовых сроком до 07.09.2012 года. Однако Берсенев А.С. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Берсенев А.С. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на то, что о дате судебного заседания, назначенного на 10.10.2012 года, он извещен не был, судебную повестку не получал. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления №, однако подпись о получении корреспонденции ему (Бересневу А.С.) не принадлежит. Кроме того, почтовое отправление под указанным номером на сайте Почта России не идентифицируется. Заочное решение по адресу его места жительства почтой не направлялось. Полагает, что рассмотрев дело без участия ответчика, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательства, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ГПК РФ. Вместе с тем, указывает на то, что кредит «овердрафт» был погашен в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Берсенева А.С., поддержавшего доводы жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Тувинского филиала и Берсеневым А.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 20,9 % годовых сроком до 07.09.2012 года на основании заявления Берсенева А.С., в соответствии с тарифным планом «Профессионал» и Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта без комиссии на ссудный счет.

В соответствии с условиями договора, установленными в разделе «Параметры кредита», минимальный ежемесячный платеж включает суммы начисленных процентов за истекший расчетный период по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта (сверх расходного лимита); полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, представленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего рабочего периода; 10 % от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; расчетный период с 8 по 7 число каждого месяца включительно.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.06.2012 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в т.ч. просроченный долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. просроченные – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчет подлежащей взысканию с Берсенева А.С. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования закона по извещению Берсенева А.С. судом первой инстанции выполнены.

Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, соответствующему адресу, указанному в договоре предоставления овердрафта по расчетной карте, извещение получено адресатом 01.09.2012 года, где в соответствующей графе «Получено лично» стоит отметка и подпись (т.1 л.д. 98). Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о неполучении судебного извещения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в заочном порядке процессуальные права Берсенева А.С. нарушены не были, поскольку извещение о дате судебного заседания получено ответчиком лично, заблаговременно- 01.09.2012 г. до судебного заседания, назначенного на 10.10.2012 года, однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсенева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: