Решение по делу № 33-2424/2024 от 14.03.2024

УИД 11RS0005-01-2023-005255-08

г. Сыктывкар Дело № 2-4378/2023

(№ 33-2424/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Малофиевой Надежды Анатольевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Малофиевой Надежды Анатольевны к Ашихминой Анне Владимировне о взыскании убытков, понесенных на восстановление забора в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов, затраченных на межевание границ земельного участка в размере 14 000 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Малофиевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малофиева Н.А. обратилась в суд с иском к Ашихминой А.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением забора в размере 21 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 7 500 руб., расходов, понесенных на межевание границ земельного участка в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что владеет и пользуется садовым участком <Номер обезличен> площадью ... и расположенным на нем садовым домом. К земельному участку <Номер обезличен> примыкают границы защитной зоны (зеленой), не территории которой истец установила укрепление из профнастила. Ответчик, являясь землевладельцем соседнего участка, дважды демонтировала возведенное истцом укрепление из профнастила, в связи с чем Малофиева Н.А. вынуждена была нести затраты по его восстановлению, а также провести кадастровые работы с целью установления границ своего земельного участка.

Определением от 17 октября 2023 года суд прекратил производство по требованиям Малофиевой Н.А. к Ашихминой А.В. о взыскании убытков, понесенных на восстановление забора в размере 6 000 руб., расходов, затраченных на юридические услуги в размере 7 500 руб., и по итогам разрешения спора постановил приведенное решение, оспоренное Малофиевой Н.А. как незаконное.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) Малофиева Н.А. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также указывает на отказ суда в приобщении представленных ею документов (постановления ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и выписки из ЕГРН).

Ашихминой А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принявшая участие в суде апелляционной инстанции Малофиева Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала. Суду пояснила, что действия по демонтажу профнастила, в связи с которыми она обратилась в суд, имели место осенью 2019 года (последний раз – 27 сентября 2019 года). С решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года по делу № 2-4378/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года, она не согласна. Считает, что проведённые кадастровые работы и решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 года о признании за Малофиевой Н.А. права собственности на земельный участок <Номер обезличен> подтверждают нахождение демонтированного профнастила в границах принадлежащих ей земель, что опровергает выводы суда о недоказанности соответствующего обстоятельства.

Ашихмина А.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Ухтинского городского суда Республики Коми № 2-3712/2022 и 2-1160/2023, материал ОМВД России по <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела № 1200, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, отклоняя заявленное Малофиевой Н.А. в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о принятии в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения.

Судом установлено, что 26 июля 2022 года Малофиева Н.А. обращалась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Ашихминой А.В. о возложении обязанности восстановить поврежденные грядки на принадлежащем садовом участке <Номер обезличен> ...», взыскании убытков в размере 6 000 руб. в виде понесенных расходов по установке укрепления (профнастила) из металлических щитов, расходов, связанных с получением юридических услуг, в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (гражданское дело № 2-3712/2022).

Свои исковые требования Малофиева Н.А. обосновывала тем, что к принадлежащему ей земельному участку <Номер обезличен> прилегает зеленая зона шириной в 11 м, в виде оврага и деревьев. В указанной зоне с ... года имелся профнастил из металлических щитов, установленный первым владельцем участка, для укрепления оврага от осыпи грунта. Ашихмина А.В. дважды разбирала профнастил, выкидывая металлические щиты на участок истца, повредив грядки с цветами, клубникой, малиной и смородиной, в результате чего она понесла расходы на восстановление укрепления из профнастила в размере 6 000 руб. По мнению истца, периметр земельного участка, где находится ее дом, совпадает с укреплением из профнастила. В связи с необходимостью сохранности дома (предотвращение сползания его в овраг) истец испытала нравственные страдания.

При разрешении указанного спора судом установлено, что с <Дата обезличена> Малофиева Н.А., являясь членом ... пользуется земельным участком <Номер обезличен> площадью ... по адресу: <Адрес обезличен>», на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен. На территории указанного земельного участка <Номер обезличен> имеется садовый домик площадью ... с кадастровым номером <Номер обезличен> Между земельным участком <Номер обезличен>, которым пользуется истец, и земельным участком <Номер обезличен>, которым пользуется Ашихмина А.В., имеется зеленая зона.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2019 года, вынесенного по результатам проверки зарегистрированного в КУСП за <Номер обезличен> заявления Малофиевой Н.А. от 3 октября 2019 года о привлечении Ашихминой А.В. к уголовной ответственности, следовало, что 17 сентября 2019 года Малофиева Н.А. на территории, относящейся к зеленой зоне (между своим дачным участком и дачным участком ответчика), установила ограждение из металлических листов длиной 4 м и 6 м в качестве укрепления для предотвращения осыпи грунта. При падении ограждения ответчик убрала металлические листы на участок истца.

Согласно объяснениям Малофиевой Н.А., данным 3 октября 2019 года в ходе проведения проверки, на территории зеленой зоны (на склоне), отведенной горисполкомом по техническим условиям, между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> установлены металлические укрепления, деревянные столбы и профнастил для укрепления участка <Номер обезличен>, которые Ашихмина А.В. разобрала и перекинула на участок истца. 17 сентября 2019 года Малофиева Н.А. восстановила укрепление с новыми бревнами, профнастилом и металлическими (старыми) укреплениями, однако 28 сентября 2019 года вновь обнаружила, что укрепления лежат на участке истца.

Ашихмина А.В. в ходе проведения проверки показала, что между участками № <Номер обезличен> (Малофиевой Н.А.) и № <Номер обезличен> (Ашихминой А.В.) пролегает зеленая зона, на территории которой истец поставила ограждение из металлических листов, которые были слабо закреплены, края торчали, при сильном ветре падали, и чтобы не поранились приехавшие к ответчику внуки, Ашихмина А.В. убрала металлические листы, сложив их на участке истца. После чего Малофиева Н.А. вновь установила металлические листы, которые при ветре вновь упали и лежали на земле на участке Ашихминой А.В., которая только для того, чтобы не поранились дети, убрала их на участок истца (когда листы нормально стояли – она их не трогала) (объяснения от 11 октября 2019 года).

Согласно протоколу осмотра дачного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с фототаблицей дачный участок <Номер обезличен> расположен на неровной поверхности, огорожен деревянным забором. При входе в калитку справа расположен деревянный дом на бетонном фундаменте, слева на участке - грядки. За домом на расстоянии 2 м и на протяжении всей длины участка - следы на склоне от раннего присутствия ограждения. На грядках участка находятся 2 металлических листа: длиной 6 м и шириной 1 м, слева от них находятся 2 металлических листа длиной 3 м и шириной 1 м. За домом на территории зеленой зоны опор не обнаружено.

В материалы дела истцом представлена копия расписки от 17 сентября 2019 года о том, что в указанный день на зеленой зоне, между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> ... ФИО9 и ФИО10 проведены работы по восстановлению укрепления профнастилом, стоимость которых была оплачена Малофиевой Н.А. в размере 6 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года по делу № 2-4378/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года, исковое заявление Малофиевой Н.А. к Ашихминой А.В. о возложении обязанности восстановить поврежденные грядки, взыскании убытков в размере 6 000 руб. с компенсацией морального вреда в размере 5 000 руб. и расходами на адвоката в размере 7 500 руб. оставлено без удовлетворения.

Как следует из приведенного судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований Малофиевой Н.А., суды исходили из отсутствия доказательств повреждения ответчиком имущества (забора из профнастила и грядок), находящегося на садовом участке истца.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Малофиева Н.А. основывала свои требования не тех же обстоятельствах, что и по делу № 2-4378/2023, полагая, что в настоящее время у неё имеются дополнительные доказательства, обосновывающие ее требования в части возмещения расходов на восстановление ограждения, понесенных в ноябре 2022 года (в принятой к производству судом части её иска).

При разрешении данных требований суд установил, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1160/2023 от 1 марта 2023 года за Малофиевой Н.А. признано право собственности на земельный участок <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>». Указанное решение не было обжаловано, и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда ...» издано постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью ... м? по адресу: <Адрес обезличен> (л. д. 59).

<Дата обезличена> в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Малофиевой Н.А. на земельный участок и описание местоположения его границ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, сами по себе указанные обстоятельства (признание в судебном порядке право собственности истца на земельный участок и внесение о нём сведений в ЕГРН) не являются достаточными данными для признания правомерным и обоснованным иска Малофиевой Н.А. к Ашихминой А.В. по заявленному предмету и избранным основаниям. В связи с указанным, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в достаточной мере оценил представленные сторонами доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетеля ФИО11, применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 151, 209, 301, 304, 307, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Малофиевой Н.А. требований о возложении на Ашихмину А.В. требуемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, законом предусмотрена в случае установлении факта причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) виновного лица.

Эти же правила распространяются на случаи взыскания компенсации морального вреда лицу, заявившему о таком возмещении.

Общими условиями наступления ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.).

Отсутствие одного из элементов состава исключает по общему правилу возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представляются суду истцом.

Из объяснений спорящих сторон следует, что события, с которыми истец связывает причинение её вреда, относится к сентябрю 2019 года.

Доказательств того, что спорное ограждение с укрепляющими опорами по состоянию на указанную дату принадлежало истцу и находилось на её земельном участке, истцом в дело не представлено.

Какие-либо сведения, отвечающие признакам, установленным в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ответчик совершила действия, причинившие Малофиевой Н.А. вред (демонтировала либо повредила ограждение и листы профнастила), в деле отсутствуют. Одно лишь убеждение в этом истца в отсутствие каких-либо объективных данных и при категоричном отрицании Ашихминой А.В. соответствующих событий не может являться достаточным основанием для признания ответчика ответственным по требованиям Малофиевой Н.А.

Поскольку доказательства причинения ей вреда Ашихминой А.В. Малофиевой Н.А. в дело не представлены, и судом при рассмотрении спора не добыты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из недоказанности истцом по делу всей совокупности элементов юридического деликта, необходимой для привлечения Ашихминой А.В. к требуемой истцом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Учитывая, что оснований для переоценки собранных доказательств либо признания необходимым сбора дополнительных доказательств, судебной коллегией не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что все представленные истцом к апелляционной жалобе и дополнениям к ней документы имеются в материалы дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому основания для приобщения их к делу в качестве дополнительных доказательств, предусмотренных абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малофиевой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2024 года