Решение по делу № 2-809/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-809/2020

64RS0046-01-2019-005958-60

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстров Д.В. в лице финансового управляющего Сотников А.Е. к Григорьев Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился с иском в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя их тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018 по делу № А57- № Быстров Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сотников А.Е.. Быстров Д.В. является собственником автомобиля марки: NISSAN ALMERA 1.5, идентификационный, номер (VIN) №, Гос. Номер №, что подтверждается копией №, а также государственной регистрацией движимого имущества в органах (РЭП) ГИБДД. 13 сентября 2019 года, должник Быстров Д. В., дал письменное объяснение финансовому управляющему Сотникову А. Е., относительно движимого имущества, а именно: автомобиль марки: NISSAN ALMERA 1.5, идентификационный номер (VIN) №, Гос. Номер №. Согласно которому 15 декабря 2009 года. Быстров Д.В. выдал нотариальную доверенность на управление автомобилем марки: NISSAN ALMERA 1.5, идентификационный, номер (VIN) №, Гос. Номер № ответчику сроком на три года. В связи с тем, в настоящее время срок действия выданной ответчику доверенности истек, а доказательств, правомерного владения ответчиком автомобилем в ходе процедуры реализации имущества не представлено, ответчик, автомобиль марки: NISSAN ALMERA 1.5, идентификационный, номер (VIN№, Гос. Номер №. не вернул. В настоящее время, спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019 года, вынесенным: О/у ОУР № 1 в составе УМВД России по городу Саратову капитаном полиции Родионовым И.А. На предложение должника вернуть имущество, никакой реакции со стороны ответчика не последовало. На основании вышеизложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Григорьев Д.С. автомобиль марки: NISSAN ALMERA 1.5, идентификационный, номер (VIN) №, Гос. Номер №.

В судебное заседание Быстров Д.В. не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Финансовый управляющий Сотников А.Е., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленных документов Быстров Д.В. является собственником спорного транспортного средства с 11.08.2009 по настоящее время.

В материалы дела была представлена доверенность на распоряжение автомобилем марки NISSAN ALMERA 1.5, идентификационный, номер (VIN) S№, Гос. Номер №, согласно которой Быстров Д.В. доверил Григорьеву Д.С. управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем с 15.12.2009 года. Срок действия доверенности – 3 года.

В подтверждение своих доводов стороной истца суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 166, 158 УК РФ от 18.04.2019. Из содержания данного постановления следует, что на момент его вынесения о/у ОУР ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову было установлено, что автомобиль Быстров Д.В. в 2009 году приобрел в кредит на свое имя автомобиль для своего знакомого Григорьева С.П., после чего сразу же оформил генеральную доверенность на Григорьева С.П. и передал ему автомобиль. Кредит выплачивали Григорьевы. Учитывая, что передача автомобиля была за долго до того, как была объявлена процедура банкротства, документы о том, что автомобиль не принадлежит Быстрову, не представлены, в возбуждении уголовного дела по ст. 158 и ст. 166 УК РФ, было отказано.

Суд полагает, что изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019 не может повлиять на выводы суда, поскольку с позиций ст. 55 ГПК РФ, имеет доказательственного значения для рассмотрения заявленного истцом спора.

В период действия вышеуказанной доверенности ответчик действий по перерегистрации спорного автомобиля на свое имя либо по продаже автомобиля третьим лицам не произвел. Срок действия доверенности закончился 15.12.2012 года.

О нарушении своего права Быстров Д.В. ранее не заявлял, каких-либо мер, направленных на возврат автомобиля или истребование денежных средств за него, не предпринимал.

Из представленных РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области сведений о регистрационных операциях и административных правонарушениях на спорное транспортное средство усматривается, что до марта 2016 года к административной ответственности привлекался Григорьев Д.С., с июля 2016 года к административной ответственность неоднократно привлекался Быстров Д.В., постановления о привлечении не обжалованы и частично исполнены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Письменных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится у ответчика, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, установление факта, что имущество ранее находилось во владении ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения автомобиля во владении Григорьева Д.С. к моменту рассмотрения дела не доказан.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.03.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░