Решение от 05.04.2023 по делу № 22-494/2023 от 07.03.2023

Судья Андреева И.Д. Дело № 22-494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

осужденного Кабанова А.Ю.,

адвоката Анохина Д.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анохина Д.Г. в интересах осужденного Кабанова А.Ю. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 07 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анохин Д.Г. в интересах осужденного Кабанова А.Ю. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин Д.Г., действуя в интересах осужденного Кабанова А.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ, неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, произвольно трактуя нормы уголовно-­исполнительного и уголовного права. Указывает, что суд вопреки ст.79 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 не учел необходимость строго индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства в каждом случае; безосновательно и без соответствующего расчета сделал вывод о размере ежемесячного дохода Кабанова А.Ю. без учета удержаний по исполнительному производству, который является неверным и не соответствующим действительности. Отмечает ссылку судом на документы, которые в судебном заседании не исследовались и не поступали в адрес суда, а именно обращения Руководителя аппарата уполномоченных по правам человека в РФ и Уполномоченного по правам человека в Ивановской области, в то время как, поступившее обращение Уполномоченного по правам человека в РФ ФИО12., оглашенное судом, не получило судебной оценки. Считает, что в обоснование выводов суд учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, сославшись на судебные решения, которые не исследовались, что незаконно, поскольку эти обстоятельства учтены при вынесении приговора, что фактически является неправильным применением уголовного закона и грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ссылка суда на довод защиты о наличии препятствий в виде инвалидности для трудоустройства Кабанова не соответствует действительности; имелся довод о том, что невыплата штрафа не позволяет Кабанову досрочно обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости, наличие которой лишает его возможности трудоустроиться на нормально оплачиваемую работу. Полагает, что судом полностью проигнорировано ухудшение состояния здоровья Кабанова после вынесения приговора и получение им <данные изъяты>, что существенно ограничивает его трудовую деятельность; что приговор и полностью отбытое основное наказание не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа. Отмечает, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора о взыскании с Кабанова в доход государства <данные изъяты> рублей; что после расторжения брака Кабанов владеет только половиной своей квартиры, которая является единственным жильем, поэтому вывод суда о том, что материальное положение Кабанова после вынесения приговора не ухудшилось не верный и противоречит материалам дела. Считает, что доводы осужденного о значительных ежемесячных расходах на лечение подтверждены в ходе судебного разбирательства, суду представлены все необходимые документы. Полагает вывод суда о наличии у Кабанова финансовой возможности для обращения к платным медицинским специалистам, пренебрегая бесплатной медициной, противоречащим Кодексу профессиональной этики судьи. Указывает, что судом не установлены источники затраченной суммы, которая собрана родственниками осужденного; что на основании справки 2 НДФЛ, годовой доход Кабанова составляет не более <данные изъяты> рублей, в связи с чем на оплату штрафа, с учетом удержаний, у него уйдет 280 лет. Считает, что вывод суда о не принятии осужденным мер к добровольному исполнению дополнительного наказания сверх удерживаемых в принудительном порядке денежных средств не соответствует материалам дела, опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, актом о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кабанов самостоятельно реализовал 32 картины, возвращенные судебными приставами, а все средства в сумме <данные изъяты> рублей направил для погашения штрафа. Полагает немотивированным по отношению к Кабанову вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду, правомерное поведение являются обязанностью каждого осужденного; судами дважды установлено, что цели основного наказания в отношении него достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; это же мнение высказано Верховным Судом РФ. Отмечает, что Кабанов полностью отбыл основной вид наказания; добросовестно исполняет дополнительные виды наказания; что размер назначенного штрафа неисполним; что цели и задачи наказания в виде восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при освобождении осужденного от штрафа; что исполнение дополнительного наказания в имеющимся виде лишает Кабанова возможности удовлетворять свои естественные потребности и влечет нарушение прав его личности на охрану здоровья, достойный образ жизни и свободу труда, гарантированных Конституцией РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В поданных возражениях прокурор просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

В судебном заседании адвокат Анохин Д.Г. и осужденный Кабанов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, подробно проанализировав каждый из них, просили ее удовлетворить, при этом дополнительно указали об отсутствии объективной возможности у Кабанова А.Ю. обратиться за бесплатной медицинской помощью в период отбывания им наказания в виде принудительных работ ввиду отсутствия у него паспорта; о постоянном характере затрат на лечение ввиду имеющихся у него хронических заболеваний; о добровольном исполнении Кабановым наказании в виде штрафа в период отбывания наказания в исправительном учреждении; отсутствие у него и у его супруги имущества, реализация которого позволила бы исполнить наказание. Считали, что процессуальных нарушений при обращении с ходатайством не допущено ввиду принятия судом ходатайства к своему производству.

В подтверждение доводов представили сообщение из Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оказания бесплатных стоматологических услуг; квитанции об обращении Кабанова А.Ю. за медицинской помощью в ООО «Вита Дент» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ПАО Сбербанк, в том числе, инкассовые поручения, об исполнении постановления об обращении взыскания и перечислении денежных средств с расчетных счетов осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку из ФКУ ИК№ УФСИН РФ по <адрес> о движении денежных средств с лицевого счета Кабанова А.Ю.

Прокурор Беляев А.В. просил постановление суда отменить, производство по ходатайству адвоката Анохина Д.Г. прекратить в связи с нарушением защитником установленного ч.10 ст.175 УИК РФ срока обращения с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ, а также исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч.10 ст.175 УИК РФ, то есть не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 года Кинешемским городским судом <адрес> рассмотрено ходатайство адвоката Анохина Д.Г., поданное в интересах осужденного Кабанова А.Ю., об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ и дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Постановлением суда Кабанов А.Ю. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок <данные изъяты>, в освобождении от отбывания дополнительных видов наказания отказано.

06 октября 2022 года адвокатом Анохиным Д.Г. подано ходатайство в Ленинский районный суд <адрес> в интересах осужденного Кабанова А.Ю. в порядке ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

10 октября 2022 года ходатайство адвоката направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, куда оно поступило 28 октября 2022 года.

Таким образом, установленный законом срок, позволяющий осужденному Кабанову А.Ю. повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, на момент обращения в суд адвоката Анохина Д.Г. с этим ходатайством, не наступил. Оснований для принятия судом первой инстанции данного ходатайства к производству не имелось, поскольку тем самым осужденный оказался лишен гарантированного права своевременно обратиться с заявленным ходатайством.

Ссылки адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что принятие судом ходатайства к производству свидетельствует о его законности и устраняет последствия несоблюдения срока обращения с повторным ходатайством, установленного уголовным законом, необоснованны. Само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в применении ст. 79 УК РФ к тому же наказанию, препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, каких-либо исключений законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству адвоката Анохина Д.Г. в интересах осужденного Кабанова А.Ю. об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Такое решение полностью отвечает интересам осужденного, поскольку наличие постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства до ДД.ММ.ГГГГ, а при отмене постановления право осужденного подать новое ходатайство об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа будет восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░1, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░