Решение по делу № 33-5814/2020 от 03.09.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 33-5814/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-600/2020, УИД 27RS0004-01-2019-007509-13)

город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Каминского Ю. В. по доверенности Коломейца Е. В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Каминского Ю.В. к Швайцер А.А. о взыскании денежных средств.

Каминский Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и 1 800 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 июля заявление удовлетворено частично.

С Швайцер А.А. в пользу Каминского Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Коминского Ю.В. по доверенности Коломеец Е.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между Каминским Ю.В. и ИП Коломеец Е.В. заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2019 г. Стоимость услуг представителя определена между сторонами в размере 30 000 руб. Денежные средства в указанном размере полностью уплачены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу Каминского Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является заниженной являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований не усматривается, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка в частной жалобе на необходимость взыскания расходов на представителя в полном объеме не может являться основанием для отмены определения, основано на субъективной оценке деятельности представителя, кроме того, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коломейца Е. В. - без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Пестова