Решение от 01.08.2018 по делу № 2-4813/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-4813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумарикова Валерия Викторовича к Курбатову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 625 919 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора 5 000 руб., компенсации утери товарной стоимости автомобиля в размере 139 000 руб., компенсации морального и физического вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 836 руб.

В обоснование требований указал, что 29 марта 2018 года на участке трассы, по адрес АДРЕС водитель Котик А.П., управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки а/м1 госномер №, с прицепом допустил наезд на транспортное средство а/м2, с последующим наездом на автомобиль марки а/м3 госномер №, принадлежащим Шумарикову В.В. на праве собственности и под его управлением. Водитель Котик А.И. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю а/м3 гос№ были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета экспертного учреждения ООО «Содействие» № от 13.04.2018 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, а/м3 гос№, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 1 025 919 рублей. Ответственность Шумарикова В.В., была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе ИНГОССТРАХ. В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: 400 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 1 025 919 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа руб. - 400 000 руб. = 625 919 руб.

12 мая 2018 года в адрес ФИО1, была направлена претензия с предложением добровольно оплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ФИО1, не возместил причиненный вред. В результате совершенного ДТП произошла утеря товарной стоимости автомобиля. На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля а/м3 составляла 1 200 000 рублей, соответственно 10 процентов товарной стоимости автомобиля составляет 120 000 руб. После ДТП Шумариков В.В., был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, что составляет 5 000 руб.?Затраты на проведение экспертизы автомобиля а/м3 № со стороны «Ингосстрах» составили 4 300 руб. Затраты Шумарикова В.В. на проведение экспертизы в ООО «Содействие» № от 13.04.2018, составили 7 000 руб. Почтовые расходы Шумарикова В.В. на уведомление о проведении экспертизы составили 1 300 рублей. В результате обращения в суд, Шумариков В.В., был вынужден обратиться к юристам, и затраты на оказание юридических услуг составили 50 000 руб. В результате ДТП Шумарикову В.В., причинен моральный вред, который Шумариков В.В., оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагая стоимость транспортного средства завышена, представила письменные возражения, экспертное заключение ООО «ВОСМ».

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2018 года на участке трассы, по адрес АДРЕС водитель Котик А.П., управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки а/м1 госномер №, с прицепом допустил наезд на транспортное средство а/м2, с последующим наездом на автомобиль марки а/м3 госномер №, принадлежащим Шумарикову В.В. на праве собственности и под его управлением.

Как следует из Определения от 29 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об адмнистративно правонарушунии, водитель Котик А.И. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю а/м3 госномер № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчета экспертного учреждения ООО «Содействие» № от 13.04.2018 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, а/м3 госномер №, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 1 025 919 рублей.

Ответственность Шумарикова В.В., была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе ИНГОССТРАХ. В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: 400 000 рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора, ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по обращению истца экспертом ФИО2, заказал проведение независимой экспертизы ООО «ВОСМ». По результатам экспертизы, проведенной по обращению ответчика, эксперт сделал вывод о том, что расчетная действительная стоимость поврежденного имущества на дату ДТП - 29 марта 2018 года составляет 964 000 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 353 325,28 руб., размер подлежащей возмещению компенсации за поврежденное транспортной средства а/м3 по условию полной гибели на дату ДТП - 29 марта 2018 года составляет 610 674,72 руб.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и допрошен Эксперт.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от 25 июля 2018 года: Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «а/м3», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.03.2018г., экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля «а/м3» на дату ДТП (округленно) составила: 392 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составила (округленно) 1 276 000 руб.; определение УТС для данного автомобиля, при условии экономической нецелесообразности восстановительного ремонта методически некорректно.

Опрошенный в судебном заседании экспрерт ФИО3 пояснил, что при ответе на вопрос № о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, он использовал интернет сайт ......ru.

Как следует из скриншота страница с указанного сайта, средняя стоимость машины а/м3 2014 года рассчитана на оснве 8 объявлений о продаже с авито. Ру, дром.ру и других сайтов. При расчете цены не учитываются такие технические характеристики как объем двигателя, общий пробег или наличие либо отсутствие тех или иных опций машины.

Таким образом, самим экспертом не проводились исследования по вопросу №, а получены данные с интернет сайта, который провел исследования, без учета отдельных характеристик транспортных средств, при таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена по делу повторно судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» № от 19 июля 2018г. рыночная стоимость ТС на дату оценки с учетом фактического технического состояния и состояния спроса на рынке Московского региона составляет 1 070 863 руб., стоимость годных остатков составляет 352 040 руб.

Суд принимает в качестве доказательства отвечающего требованиям относимости и допустимости экспертное заключение ООО «Центроконсалт», поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имееся, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что при проведении повторной экспертизы экспертом не учтено наличие дополнительного оборудования, а именно спутниковой сигнализации и аудиосистемы, которые могли был повлиять на стоимость транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены, кроме того, при проведении стороной истца досудебной автотехнической экспертизы, истец также не указал на наличие дополнительного оборудования.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, с учетом, что сторона истца возражает против передачи годных остатков ответчику.

Размер ущерба составляет: 1 070 863 – 352 040 – 400 000 = 318 823 руб.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено таких доказательств.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы заявителя на оплату юридических услуг составили 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы на оплату госпошлины 10 836 руб., расходы на оплату эвакуатора 5000 руб. подтверждены документально.

При этом с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 438,23 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1300 руб., в в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 318823 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1300 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6438 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░