Решение по делу № 8Г-3766/2019 [88-862/2020 - (88-3576/2019)] от 02.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-862/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  20 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-1226/19-4 по иску Мельниченок И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года,

установила:

Мельниченок И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что 01 мая 2016 года он приобрел в ООО «Шинный центр» две автошины KAMA NF-202 общей стоимостью 40798 рублей.

В производстве Следственного управления при МВД по Республике Карелия расследовалось уголовное дело, по которому 25 июня 2016 года у истца протоколом выемки были изъяты указанные автомобильные шины. Истец подозреваемым или обвиняемым по делу не являлся.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 09 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Мельниченок И.А. к ООО «Шинный центр» о защите прав потребителя. При этом судом установлено, что указанные шины не являются предметом преступного посягательства.

По утверждению истца, до настоящего времени шины ему не возвращены, их место нахождения не известно, в связи с чем, истец понес убытки при расследовании уголовного дела в размере 40798 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Министерство финансов Республики Карелия, Управление внутренних дел России по г. Петрозаводску, Гужова С.А., Михалко К.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мельниченок И.А. убытки в сумме 40798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1424 рублей.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июня 2019 года и апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2016 года Мельниченок И.А. приобрел в ООО «Шинный центр» две автошины KAMA NF-202 общей стоимостью 40798 рублей.

В производстве Следственного управления при МВД по Республике Карелия расследовалось уголовное дело и в ходе проведения расследования 25 июня 2016 года у истца протоколом выемки по уголовному делу                      №, возбужденному по хищения имущества, принадлежащего ИП Конину В.М., были изъяты указанные шины.

Истец подозреваемым или обвиняемым по делу не являлся, имущество не являлось предметом преступного посягательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 09 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска Мельниченок И.А. к ООО «Шинный центр» о защите прав потребителя.

По информации, представленной УМВД России по г. Петрозаводску, уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Конину В.М., было соединено в одно производство с другими уголовными делами, обвиняемыми по которым являлись Рахматуллаев Д.А. и Мелехеда К.А. Петрозаводским городским судом Республики Карелия 04 апреля 2019 года постановлен в отношении указанных лиц обвинительный приговор. Как следует из приговора, ущерб ИП Конину В.М. не возмещен, гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального ущерба взыскан полностью.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 21 сентября 2018 года, утвержденного Врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Карелия, следует, что Следственным управлением МВД по Республике Карелия проведена служебная проверка по факту утраты двух шин KAMA NF-202, изъятых по уголовному делу в отношении старшего следователя следственного отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Гужовой С.А.

Служебной проверкой было установлено, что 25 июня 2016 года Гужова С.А. в ходе выемки изъяла у Мельниченок И.А. две шины KAMA. 27 июня 2016 года Гужовой С.А. вынесено постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, в соответствии с которым вещественные доказательства - две шины, подлежат помещению в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петрозаводску.

Следователем Гужовой С.А. автошины переданы инспектору группы по исполнению административного законодательства ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску Михалко К.С., временно исполнявшей обязанности лица, ответственного за камеру вещественных доказательств по уголовным делам ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, о чем на постановлении от 27 июня 2016 года имеется запись о получении Михалко К.В. автошин и подпись сотрудника Михалко К.В. 29 августа 2016 года автошины повторно осмотрены следователем Гужовой С.А. с участием потерпевшего                              ИП Конина В.М.

18 июня 2018 года начальником следственной СУ МВД по Республике Карелия вынесено постановление об отмене постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух и о непризнании предметов вещественными доказательствами, постановление следователя Гужовой С.А. от 27 июня 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух автошин, отменено, изъятые у Мельниченок И.А. две автошины исключены из числа вещественных доказательств.

Также служебной проверкой установлено, что автошины в период с 27 июня по 29 августа 2016 года согласно книге учета вещественных доказательств в камеру хранения УМВД России по г. Петрозаводску не сдавались, в связи с их большим размером помещены не за решетку, которая имела запорное устройство, а рядом, где также хранились вещественные доказательства больших размеров.

Впоследствии в ходе проведения служебной проверки установить местонахождение двух автошин фирмы KAMA, изъятых у Мельниченок И.А. не представилось возможным, принято решение о признании указанных автошин утраченными.

Разрешая спор, мировой судья проанализировал положения статей 15, 125, 403, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных            Мельниченок И.А. требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с данными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД РФ по г. Петрозаводску об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину пли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, однако опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации- без удовлетворения.

Судья