Решение по делу № 33-427/2024 (33-8335/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.

Дело № 33-427/2024 (№ 33-8335/2023)

55RS0006-01-2022-004816-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Ивановны на решение Советского районного суда города Омска от 20 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ТСН-СНТ «Химик» о признании решений собрания членов правления недействительными, в обоснование указывая, что в производстве Советского районного суда г. Омска находилось на рассмотрении дело № 13-759/2022, где заинтересованными лицами являлись Самусенко Н.А., Евсеенко Н.Г., Мыльникова М.Б., Попова Т.И., представитель ТСН-СНТ «Химик», действующая на основании доверенности Подберезко А.В. предоставила протокол № <...> собрания правления ТСН-СНТ «Химик» от 11 января 2020 г. Считали, что принятые решения на данном собрании правления ТСН-СНТ «Химик», оформленные протоколом № <...> от 11 января 2020 г., являются недействительными, поскольку ранее решением Советского районного суда г. Омска № 2-3753/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу по иску Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В., Евсеенко Н.Г., Мыльниковой М.Б., Поповой Т.И. к СНТ «Химик» о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества, исковые требования удовлетворены, признано недействительным, в том числе решение общего собрания членов СНТ «Химик», оформленное протоколом № <...> от 11 мая 2019 г. Указанное решение вступило в законную силу 11 июня 2020 г. В данном случае решение суда по гражданскому делу № 2-3753/2019 от 25 декабря 2019 г. имеет преюдициальное значение по данному иску, на что в том числе указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении № 33-2390/2020 от 04 июня 2020 г. Решение суда по гражданскому делу № 2-406/2020 от 21 июля 2020 г. по иску Самусенко Н.А., Поповой Т.И., вступившее в законную силу 29 августа 2020 г., имеет также преюдициальное значение по данному иску. Учитывая изложенное, считали, что у Репко С.Б. и других членов правления отсутствовали полномочия по принятию решений на собрании членов правления от 11 января 2020 г., что является основанием в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для признания указанного решения недействительным, просили признать решения собрания членов правления ТСН-СНТ «Химик», оформленное протоколом № <...> от 11 апреля 2020 г., недействительным. На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы заявленные требования уточнили, просили признать также принятые решения на заседании правления ТСН-СНТ «Химик», оформленного протоколом № <...> от 25 октября 2020 г., недействительным по аналогичным основаниям.

Истец Попова Т.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Истец Мыльникова М.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца Мыльниковой М.Б. - Поклаков Е.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН-СНТ «Химик» Подберезко А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Панкратова И.И., Шишлов Н.И., Засимова И.Н., Ерохина М.В., Репко С.Б., Смолякова О.Н., Уварова М.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мыльниковой М.Б., Поповой Т.И. к ТСН-СНТ «Химик» о признании решений собрания членов правления недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попова Т.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать протоколы собраний членов правления незаконными, судом неверно установлено, что входит в компетенцию правления, заседание правления не может быть общим собранием, утверждение сметы является компетенцией общего собрания членов товарищества, повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда. Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части в соответствии с исковым заявлением. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции в качестве ответчиков определениями от 02 ноября, 19 декабря 2022 г., 20 февраля 2023 г. к участию в деле привлечены Шишлов Н.И., Панкратова И.И., Засимова И.Н., Репко С.Б., Ерохина М.В., Смолякова О.Н., Уварова М.С. Между тем, выводы в отношении привлеченных ответчиков не содержатся в резолютивной части решения суда. При этом при оставлении апелляционной жалобы 01 июня 2023 г. без движения суд в том числе указывал на ненаправление копий жалобы всем ответчикам по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в резолютивной части решения выводов о разрешении требований в отношении всех ответчиков по делу, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий, после чего дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-79/2023 по иску Мыльниковой Марины Борисовны и Поповой Татьяны Ивановны снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение составлено 29 января 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

«29» января 2024 года