Решение по делу № 33-7251/2023 от 06.06.2023

Судья Акимова И.В.                

24RS0048-01-2022-001874-62

Дело № 33-7251/2023

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ТСН «Петра Ломако2», ООО УК «Смарт-Сити» о признании недействительным заседания правления ТСН «Петра Ломако 2», признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Смарт-Сити»,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ТСН «Петра Ломако 2», ООО УК «Смарт-Сити» удовлетворить.

Признать недействительными решения заседания Правления ТСН «Петра Ломако 2», оформленные Протоколом № от <дата>, договор №-Д/21 от <дата> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный между ТСН «Петра Ломако 2» в лице ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Смарт-Сити»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ТСН «Петра Ломако2», ООО УК «Смарт-Сити» о признании недействительным заседания правления ТСН «Петра Ломако 2», признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, указывая на то, что он является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>. <дата> члены правления ТСН «Петра Ломако 2» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 на заседании правления по первому вопросу повестки дня избрали временно исполняющим обязанности члена правления ТСН «Петра Ломако 2» ФИО7, вторым вопросом он избран председателем правления, третьим вопросом - передали ФИО7 документацию по многоквартирному дому, материальные ценности, печати. <дата> ТСН «Петра Ломако 2» в лице ФИО7 подписан договор №-Д/21 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ООО Управляющая компания «Смарт-Сити». ФИО1 полагает, решение об избрании временно исполняющим обязанности члена правления ТСН «Петра Ломако 2» ФИО7, об избрании его председателем правления, о передаче ему документации по многоквартирному дому, материальных ценностей, печати, оформленное протоколом № от <дата> заседания Правления ТСН «Петра Ломако 2» незаконно, договор №-Д/21 недействительный, так как, члены Правления не имели полномочий самостоятельно избирать в качестве члена правления ФИО7, поскольку этот вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСН. Уточнив требования ФИО1 просит признать недействительными решения заседания Правления ТСН «Петра Ломако 2» об избрании, согласно п. 18.11 Устава ТСН «Петра Ломако 2», временно исполняющего обязанности члена правления ТСН «Петра Ломако 2» с <дата> до даты избрания нового члена правления общим собранием членов ТСН, ФИО7, собственника помещения №, являющегося членом ТСН «Петра Ломако 2»; об избрании с <дата> председателем правления ТСН «Петра Ломако 2» из членов правления ТСН «Петра Ломако 2» ФИО7 до даты избрания нового члена правления общим собранием членов ТСН. Провести регистрацию руководителя ТСН в регистрирующих органах в установленные сроки; о подготовке и передаче вновь избранному председателю ФИО7 в течение 10-ти дней после <дата> документации по многоквартирному дому, материальные ценности, печать, оформленными Протоколом № заседания правления ТСН «Петра Ломако 2» от <дата>. Признать недействительным договор №-Д/21 от <дата> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме заключенный между товарищества собственников недвижимости «Петра Ломако 2» в лице ФИО7 и ООО Управляющая компания «Смарт-Сити».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Смарт-Сити» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права. Разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата> не могут быть применены к товариществам собственников недвижимости. Судом не установлен факт является ли ФИО1 членом товарищества собственников недвижимости, что влияет на наличие права обжаловать им в установленном законом порядке решения общих собраний членов товарищества собственников недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя ООО УК «Смарт-Сити» ФИО13, представителя ФИО1-ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статьей 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества.П. 2 ст. 147 ЖК РФ предусматривает, что Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Пунктом 1 ст. 147 ЖК РФ предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1, ФИО14 являются собственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

ФИО6, ФИО15 являются собственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

ФИО5, ФИО16 являются собственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

ФИО2, ФИО17 являются собственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

ФИО7 является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

В материалы дела представлен протокол № от <дата> заседания Правления ТСН «Петра Ломако 2», с участием членов правления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 Повестка дня: 1 вопрос - избрание временно исполняющим обязанности члена правления ТСН «Петра Ломако 2» ФИО7, 2 вопрос - избрание председателем правления из членов правления, 3 вопрос - подготовка и передача вновь избранному председателю документации по многоквартирному дому, материальных ценностей, печати. Оформление акта приема-передачи дел с перечнем переданных документов.

Принято решение: по первому вопросу повестки дня избран временно исполняющим обязанности члена правления ТСН «Петра Ломако 2» ФИО7, вторым вопросом ФИО7 избран председателем правления, третьим вопросом - передали ФИО7 документацию по многоквартирному дому, материальные ценности, печати.

<дата> между ТСН «Петра Ломако 2», в лице временно исполняющего обязанности председателя правления ФИО7 и ООО Управляющая компания «Смарт-Сити» заключен договор №-Д/21 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

<дата> состоялось заседание Правления ТСН «Петра Ломако 2», оформленное протоколом №, с участием членов правления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 Повестка дня: 1 вопрос - избрание временно исполняющим обязанности члена правления ТСН «Петра Ломако 2» ФИО7, 2 вопрос - избрание председателем правления из членов правления, 3 вопрос - подготовка и передача вновь избранному председателю документации по многоквартирному дому, материальных ценностей, печати. Оформление акта приема-передачи дел с перечнем переданных документов.

Членами Правления принято решение: по первому вопросу повестки дня избран временно исполняющим обязанности члена правления ТСН «Петра Ломако 2» ФИО7, вторым вопросом ФИО7 избран председателем правления, третьим вопросом - передали ФИО7 документацию по многоквартирному дому, материальные ценности, печати.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными решения заседания Правления ТСН «Петра Ломако 2», оформленные Протоколом № от <дата>, договора №-Д/21 от <дата> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный между ТСН «Петра Ломако 2» в лице ФИО7 и ООО УК «Смарт-Сити»»., исходя из того что решение вопроса об избрании членов Правления относится к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСН в силу прямого указания на это в п. 3 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом Товарищества предусмотрено право членов Правления на выбор временно исполняющего обязанности члена правления, приведённые выше выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, согласно пп.3 п.14.1 Устава ТСН «Петра Ломако 2» к компетенции общего собрания членов Товарищества относятся избрание членов Правления, досрочное прекращение их полномочий.

Вместе с тем, согласно п.18.11 Устава член Правления вправе в любой момент выйти из состава правления, на основании заявления, поданного председателю Правления товарищества. В этом случае, по решению оставшихся членов правления из числа членов товарищества назначается временно исполняющий обязанности члена правления до даты избрания нового члена правления в установленном порядке.

Из приведенных положений Устава Товарищества следует, что избрание членами Правления временно исполняющего члена правления допускается на ограниченный срок и только в исключительных случаях.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что избрание ФИО7 было обусловлено выходом из состава правления ФИО6 на основании заявления от <дата>. Однако, каких-либо документов в обоснование данных доводов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, при проведении оспариваемого заседания правления <дата> ФИО6 являлся действующим членом Правления.

Как следует из обстоятельств дела, <дата> Правлением ТСН «Петра Ломако 2» ФИО7 был избран временно исполняющим обязанности члена правления и председателя правления, <дата> как временно исполняющий обязанности председателя Правления ФИО7 заключил договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ООО УК «Смарт-Сити», <дата> состоялось общее собрание членом ТСН «Петра Ломако 2», на котором членом Правления избрана ФИО18 ФИО7 общим собранием членов ТСН в состав Правления не выбирался, кандидатура ФИО7 не выставлялась.

Оценивая все обстоятельства спора в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку положения п. 3 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер и подлежит обязательному применению, независимо от содержания Устава Товарищества. Полномочия Правления об избрании новых членов, установлены Уставом в исключительных случаях и из буквального содержания положений Устава, положения в их взаимосвязи следует, что это право членов Правления ограничено временными сроками и не предполагает полномочия временно исполяющих обязанности членов Правления, на заключение договора с управляющей компанией от имени всех членов товарищества. Действия членов Правления по выбору ФИО7 членом и председателем Правления ТСН «Петра Ломако 2», не были одобрены решением общего собрания, проведенного в короткий временной промежуток.

В связи с этим, несмотря на содержание Устава, у членов Правления отсутствовали полномочия на избрание нового члена Правления из состава членов ТСН, данный вопрос не входил в их компетенцию, в связи с чем, решение Правления по данному и остальным производным вопросам было принято с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ и, следовательно, является недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу судебное решение могло бы быть отменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Смарт-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Потехина О.Б.

                     Гавриляченко М.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023г.