Решение по делу № 33-3587/2019 от 17.05.2019

Дело № 33-3587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре         Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савиновой Л.П. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савинова Л.П. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Жилищная Компания» об обязании принять документы для регистрации по месту пребывания Обозовой В.П. и передать их для регистрации, к Отделу по Подпорожскому и Лодейнопольскому районам Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании зарегистрировать Обозову В.П. по месту пребывания сроком на пять лет

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года принятии искового заявления Савиновой Л.П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, истец подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение о принятии искового заявления к производству суда для последующего рассмотрения иска по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая Савиновой Л.П. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Савиновой Л.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищная Компания» об обязании принять документы для регистрации по месту пребывания Обозовой В.П. и передать их для регистрации, к отделу по Подпорожскому и Лодейнопольскому районам Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании зарегистрировать Обозову В.П. по месту пребывания сроком на пять лет.

В настоящем исковом заявлении истцом Савиновой Л.П. заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, так как предмет (материально-правовые требования) и основания исков (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам) совпадают.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными и в полной мере отвечающими требованиям названных норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 16 апреля 2019 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савиновой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синявина О.Н.