Решение от 29.09.2017 по делу № 2-4146/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-4146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя истца Зубкова В.В.,

представителя ответчика Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 сентября 2017 года гражданское дело по иску Прокудиной А.С. к ТСЖ «Ленина-43» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокудина А.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина-43» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной очистке от снега, сосулек и наледи крыши дома ... взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований Прокудина А.С. указала, что ** ** ** в ** ** **. на тротуаре около дома ... в результате схода своевременно не удаленного снега с крыши указанного дома ее накрыло снежными массами. Все время до оказания помощи она была погребена под толстым слоем снега, исключавшим возможность освободиться самостоятельно, двигаться, нормально дышать, а также сдавливавшим тело. Указанное происшествие причинило истцу значительные физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Виннер» и ИП Краев С.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска со ссылкой на наличие вины самой Прокудиной А.С., которая, несмотря на наличие ограждающих лент, пошла по тротуару.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около ** ** ** на тротуаре около дома ... в результате схода снега с крыши указанного дома истца Прокудину А.С. накрыло снежными массами, в результате чего ею были получены телесные повреждения.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом ... осуществляется ТСЖ «Ленина-43».

По факту падения снега на граждан в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, постановлением начальника Государственной жилищной инспекции г.Сыктывкара от ** ** ** ТСЖ «Ленина-43» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ /за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений/.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ТСЖ «Ленина-43» и ООО «Виннер» был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей указанного многоквартирного дома.

** ** ** ТСЖ «Ленина-43» заключило с ИП Краевым С.А. договор на выполнение работ по уборке снега и устранению сосулек и наледи с крыши указанного здания. Падение снега на истца произошло в момент очистки крыши работниками ИП Краева С.А.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст.135 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Пунктом 2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Принимая во внимание, что истцу были причинены телесные повреждения в результате схода снега и льда с крыши дома ... /доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить на ТСЖ «Ленина-43», которое как лицо, осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом и контроль за выполнением управляющей и обслуживающей организациями обязательств по договору управления и обслуживания многоквартирного дома, должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

На основании п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (п.4.6.1.23 Правил).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик ТСЖ «Ленина-43» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что между ТСЖ «Ленина-43» и ИП Краевым С.А. был заключен договор на выполнение работ по уборке снега и устранению сосулек и наледи с кровли многоквартирного дома, в рассматриваемом случае в силу положений ст.161 Жилищного кодекса РФ ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома, с которого на истца упал снег, лежит на ответчике ТСЖ «Ленина-43», который в данном случае не смог организовать и проконтролировать должным образом уборку снега и льда с крыши дома, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда гражданам.

При этом суд учитывает, что как следует из объяснений представителя ответчика, последний раз очистка крыши от снега производилась ** ** **. Между тем, ответчику было достоверно известно о необходимости в дальнейшем очистки крыши, о чем свидетельствует письмо ответчика от ** ** ** в УЖКХ администрации города с просьбой произвести очистку крыши дома, в частности в данном письме было указано, что сход снега может причинить вред здоровью прохожих.

Однако до ** ** ** ответчиком не предпринято каких-либо мер по уборке снега и льда с крыши дома. Следовательно, подлежит удовлетворению требование Прокудиной А.С. о признании незаконным бездействия ТСЖ «Ленина-43», выразившегося в несвоевременной очистке от снега, сосулек. наледей крыши дома ....

Наличие вины ответчика в причинении вреда подтверждается и вступившим в законную силу постановлением Государственной жилищной инспекции г.Сыктывкара от ** ** ** о привлечении ТСЖ «Ленина-43» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ею в протоколе об административном правонарушении были указаны доводы ТСЖ «Ленина-43» о несогласии с протоколом, поскольку само постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2/1797-17/1844-17 от 25.04.2017, у Прокудиной А.С. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было также поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №... от ** ** ** следует, что по данным представленной медицинской документации, при обращении за медицинской помощью после травмы от ** ** ** у Прокудиной А.С. было зафиксировано следующее ... повреждение – ..., подтвержденная объективно наличием минимальной ..., преходящей в динамике в течение относительно короткого промежутка времени (в течение нескольких суток) после травмы.

Также после травмы от ** ** ** у Прокудиной А.С. была зафиксирована психологическая реакция на стрессовую ситуацию в виде расстройства адаптации с кратковременной субдепрессивной реакцией. Данный диагноз установлен врачом-... ** ** ** и подтвержден объективно ситуативным ..., преходящими в динамике нарушениями ..., повышенной ... пациентки.

... как по отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируются, как легкий вред здоровью.

... состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной Прокудиной А.С. в результате падения на нее снега от ** ** **

Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности составляет ...% на период с момента получения травмы до момента окончания стационарного лечения в ГБУЗ РК «...», т.е. с ** ** ** включительно. После ** ** ** исходом травмы от ** ** ** явилось полное выздоровление Прокудиной А.С., поскольку ... являются преходящими состояниями, которые проходят без каких-либо последствий в течение короткого промежутка времени (не более 21 дня), и не приводят к стойкой утрате общей и профессиональной трудоспособности.

Зафиксированные у Прокудиной А.С. ..., явления ..., начальные проявления нарушения ...д. являются следствием имеющейся у истицы сопутствующей патологии и не состоят в причинно-следственной связи с травмой от ** ** **

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений по выводам экспертов участниками процесса не представлено.

При этом суд не принимает во внимание заключение судебно-медицинского эксперта №... от ** ** **, поскольку при его проведении эксперту не были представлены медицинские документы истца, за исключением карты вызова бригады скорой помощи.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит установленным тот факт, что падение снега на истца ** ** ** произошло именно с крыши дома .... Указанный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, двигавшаяся по тротуару вдоль ограждающей ленты, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявила грубой неосторожности.

Так, из объяснений истца и представителя ответчика следует, что истец фактически шла вдоль ограждающей ленты около сугроба /лист дела 55/. Доказательств того, что установленные ответчиком ограждения были сдвинуты именно истцом, суду со стороны ответчика не представлено. Не опровергают указанные объяснения и показания допрошенных судом свидетелей Лимонова С.Л. и Мишарина А.С.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом не в связи с падением снега с крыши указанного дома.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что падение снега на истца и получение ею телесных повреждений произошло по вине иных лиц, не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в результате падения снега с крыши истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, а также было нарушено ее здоровье.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Прокудиной А.С., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, получении психологической реакции на стрессовую ситуцацию, нравственных переживаниях по поводу того, что истец оказалась погребена под массой снега в беспомощном состоянии, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Ленина-43» в пользу Прокудиной А.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ...

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного Прокудиной А.С. чека от ** ** **, ею фактически понесены расходы на оплату назначенной судом судебно-медицинской экспертизы в сумме ...

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с ТСЖ «Ленина-43» в пользу Прокудиной А.С. расходы на проведение экспертизы в сумме ...

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Прокудиной А.С. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 300 руб.

В свою очередь, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Ленина-43» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-43», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-43» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 75000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 22000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 97000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-43» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ** ** **, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░