Решение от 17.12.2013 по делу № 2-762/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Гулова А.Н.,

    при секретаре Щегловой А.А.,

с участием:

истца Симоненко ФИО9 и его представителя Мясищевой ФИО10 по доверенности,

представителя ответчицы Симоненко ФИО11 по назначению суда – адвоката Белевцева ФИО12, представившего удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко ФИО13 к Симоненко ФИО14 о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился Симоненко ФИО15 с исковым заявлением к Симоненко ФИО16, в котором просил произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., состоящего из двух жилых комнат и кухни, расположенного по адресу: <адрес> выделив ему жилую комнату № 2 площадью 12,5 кв.м., вспомогательную комнату № 3 площадью 6,9 кв.м., а ответчице жилую комнату № 1 общей площадью 15,1 кв.м.

Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчица являются собственниками в праве общей долевой собственности, каждый по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Соглашение о способе выдела доли каждого из общего имущества ими не достигнуто. Симоненко ФИО17 в период проживания заняла комнату № 1 и комнату № 2 и комнату № 3. С 2001 года ответчица в домовладении не проживает. В этот период он самостоятельно построил две пристройки и капитально отремонтировал домовладение. На данное имущество она не претендует. В ином порядке он не имеет возможности выделить данное имущество.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования и в окончательном варианте с учетом заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ просили признать за Симоненко ФИО18 право собственности на жилую комнату № 2, площадью 12,5 кв.м. и вспомогательную комнату № 3 площадью 6,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а за Симоненко ФИО19 право собственности на жилую комнату № 1 общей площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

     Ответчица Симоненко ФИО20 в судебное заседание не явилась, поскольку по последнему известному адресу места жительства не проживает. Поэтому суд в качестве представителя назначил адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования Симоненко ФИО21 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец и ответчица являются собственниками в праве общей долевой собственности, каждый по ? доли жилого дома общей площадью 34,5 кв.м. и хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В части 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.Согласно ч. 3 данной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что от выдела в натуре Симоненко ФИО22 отказывалась в досудебном порядке.

С целью соблюдения прав и охраняемых Законом интересов собственников имущества, то есть истца и ответчицы, истцом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству по была подготовлена судебная строительно-техническая экспертиза.

В данном случае, выдел доли возможен, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой сделаны выводы о том, что выдел имущества в натуре ? доли истца и ? доли ответчицы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> возможен. Истцу Симоненко ФИО23 переходит в собственность право на жилую комнату № 2, площадью 12,5 кв.м. и вспомогательную комнату № 3 площадью 6,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а за Симоненко ФИО24 право собственности на жилую комнату № 1 общей площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить, поскольку они законны и обоснованны и применяемый судом вариант выдела суд считает оптимальным для обоих сторон судебного разбирательства, то есть истца и ответчицы, поскольку данный выдел будет способствовать соблюдению прав сособственников в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в сумме 200 рублей. От взыскания судебных расходов по государственной пошлине истец отказался, в связи с чем суд не взыскивает их с ответчицы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.01.2014 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░