Решение по делу № 33-14321/2015 от 15.12.2015

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-14321/2015

А-

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Антонюженко А.В. – ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску Алексеенко ФИО10 к Антонюженко ФИО11 о взыскании суммы, расходов на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, прекращении права собственности, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа,

по частной жалобе представителя Антонюженко А.В. – ФИО7

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Антонюженко А.В. – ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко ФИО13 в пользу Антонюженко ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеенко И.А. к Антонюженко А.В. о взыскании суммы, расходов на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, прекращении права собственности, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель Антонюженко А.В. – ФИО7 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Антонюженко А.В. – ФИО7 просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере.

Указывая на то, что размер оплаты юридических услуг, которые они просят взыскать по настоящему делу, соответствует сложившимся рыночным ценам на аналогичные услуги.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеенко И.А. к Антонюженко А.В. о взыскании расходов на содержание квартиры, расходов на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию, об открытии отдельных лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в связи с отказом истца от иска прекращено.

В ходе рассмотрения дела Антонюженко А.В. понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ФИО7, которая на основании доверенности представляла интересы в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовила отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы, как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, крое прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о взыскании судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или не правомерности заявленного истцом требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, учитывая результат разрешения спора, категорию и сложность данного дела, объем оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности и необходимость установления баланса между правами сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер с учетом требований разумности до 8 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в заявленной сумме не отвечают понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, правомерно счел необходимым снизить их размер.

Исходя из обоснованности заявленных истицей требований, а также принимая во внимание объем фактически оказанной Антонюженко А.В. по материалам дела юридической помощи (составление отзыва на иск, участие в трех судебных заседаниях), время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, выводы суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Антонюженко А.В. – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: