Решение по делу № 12-725/2020 от 28.10.2020

Мировой судья Волков В.В.

№ 12-725/20

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020г.                         г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко В.В. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> Шевченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко В.В. подана в суд жалоба на вышеуказанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению заявителя, доводы суда основаны лишь на вынесенном протоколе об АП, судом не дана оценка обстоятельств дела, суд не указал, какие действия или халатное бездействие Шевченко В.В. были направлены на виновное и умышленное неисполнение должником исполнительного документа. В объяснении судебному – приставу исполнителю он указывает, что в настоящее время он осуществляет сбор необходимой документации для подачи заявления о пересмотре гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> и Шевченко В.В. о признании незаконным разрешения на строительство объекта, признание объектов незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании их сноса, по вновь открывшимся обстоятельствам. Им получено письменное разрешение руководителя районной электросети. Это указывает на то, что он не уклоняется от исполнения решения суда. Само правонарушение квалифицированное неверно, поскольку строение должно угрожать жизни и здоровью граждан, в обжалуемом постановлении суда не дана оценка указанным обстоятельствам.

В обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о том, какие именно действия Шевченко В.В. направлены на умышленное неисполнение решения суда, таким образом, в суд не установил наличия состава правонарушения.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо Шевченко В.В. не присутствует, надлежащим образом извещен о времени о месте слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что Шевченко В.В. не исполнил решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок до <дата> (объект, указанный в исполнительном документе, не снесен) в рамках исполнительного производства №, возбужденного Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № об обязании Шевченко В.В. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

При этом Шевченко В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (постановления заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> от <дата>).

В связи с данными обстоятельствами в отношении Шевченко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от 28.09.2020г. вынесено оспариваемое постановление, которым Шевченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, а также с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Шевченко В.В., данным судебному – приставу исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО в настоящее время он занимается сборов документов для подачи в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, снос объекта является преждевременным, средств для сноса объекта на данный момент он не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Шевченко В.В. не имелось реальной возможности для своевременного исполнения решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Поскольку требования неимущественного характера в установленный срок должник не исполнил, <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении Шевченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлено, сбор документов для подачи заявления о пересмотре гражданского дела не является обстоятельством освобождающим Шевченко В.В. от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Действия Шевченко В.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку допущенное нарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу ввиду того, что из материалов дела усматривается, что до настоящего времени Шевченко В.В. не предприняты меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы жалобы, доводы защитника по существу сводятся к несогласию с привлечением Шевченко В.В. к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.В. оставить без изменения, а жалобу Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.