Решение по делу № 8Г-562/2020 [88-1808/2020] от 22.01.2020

88-1808/2020

2-1021/2019

25RS0010-01-2019-000642-73

Девятый кассационный суд юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения

по кассационной жалобе ФИО10 и ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов В.И. обратился в суд с иском к Маруженко Н.И., Маруженко Н.Н. о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 41,4 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одну комнату, площадью 14 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на одну комнату, площадью 14 кв.м в указанной квартире является Маруженко Н.И., собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м является Маруженко Н.Н. Судебными постановлениями он вселен в спорное жилое помещение, однако пользоваться им не может из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений. На предложения о выкупе принадлежащей ему доли в праве совместной собственности ответчики не реагируют. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью выдела его долей в натуре, их незначительностью и отсутствием у него интереса в использовании квартиры истец просил взыскать с Маруженко Н.И., Маруженко Н.Н. в его пользу компенсацию стоимости 2/9 долей в праве долевой собственности на две комнаты площадью 41,4 кв.м, в размере 155 924,82 рублей с каждого; после получения компенсации прекратить его право общей долевой собственности на указанную долю и признать за Маруженко Н.Н. и Маруженко Н.И. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности за каждым на две комнаты площадью 41,4 кв.м; взыскать с Маруженко Н.И. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на одну комнату, площадью 14 кв.м в трехкомнатной квартире в размере 158 184,06 рублей; после получения компенсации, прекратить его право общей долевой собственности на указанную долю и признать за Маруженко Н.И. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на одну комнату, площадью 14 кв.м; взыскать с Маруженко Н.И., Маруженко Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рублей с каждого.

Маруженко Н.И. исковые требования не признала. Пояснила, что порядок пользования долевой собственностью был определен вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 13 августа 2015 года. Доля истца не является незначительной, интерес в использовании общего имущества (отдельная комната с местами общего пользования) у истца имеется, согласие на выкуп с другими участниками не достигнуто. У нее отсутствует материальная возможность приобретения доли истца.

Дело рассмотрено в отсутствие Маруженко Н.И.

Решением Находкинского городского суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Молчанова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Молчанова В.И.

С Маруженко Н.И., Маруженко Н.Н. в пользу Молчанова В.И. взыскана денежная компенсация за 2/9 доли в праве долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> в размере 311 849,64 рублей, то есть по 155 924,82 рублей с каждого; прекращено право Молчанова В.И. на 2/9 доли в праве долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м в указанной квартире после выплаты денежной компенсации; признано за Маруженко Н.Н. и Маруженко Н.И. право собственности по 1/9 доли в праве долевой собственности за каждым на две комнаты, площадью 41,4 кв.м в квартире; взыскана с Маруженко Н.И. в пользу Молчанова В.И. компенсация стоимости 1/3 доли в праве долевой собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в трехкомнатной квартире в размере 158 184,06 рублей; прекращено право Молчанова В.И. на 1/3 доли в праве долевой собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в квартире после выплаты денежной компенсации; признано за Маруженко Н.И. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в квартире; в пользу Молчанова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Маруженко Н.И. в размере 7 822,93 рублей, с Маруженко Н.Н. в размере 3 459,25 рублей.

В кассационной жалобе Маруженко Н.И., Маруженко Н.Н. просят апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Молчанов В.И., о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м состоит из двух самостоятельных объектов недвижимого имущества: один объект - комната площадью 14 кв.м, второй объект - 2 жилые комнаты, общей площадью 41,4 кв.м (15,9 кв.м и 25,5 кв.м, последняя комната проходная). К местам общего пользования отнесены кухня, ванная комната, туалет и коридор.

Молчанов В.И. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 41,4 кв.м, что составляет 9,2 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одну комнату, площадью 14 кв.м, что составляет 4,66 кв.м.

Маруженко Н.И. принадлежит на праве собственности 4/9 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м, что составляет 18,4 кв.м и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на одну комнату, площадью 14 кв.м, что составляет 9,3 кв.м.

Маруженко Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м, что составляет 18,4 кв.м.

В квартире постоянно проживают Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н., истец Молчанов В.И. в квартире не проживает, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения.

Предложение истца выкупить принадлежащие ему доли ответчиками не принято.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на момент рассмотрения спора кадастровая стоимость спорных двух комнат общей площадью 41,4 кв.м составляет 1 403 323 рублей, комнаты 14,0 кв.м – 474 553,8 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу, что в данном споре не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, так как у истца отсутствует другое жилое помещение и его доля не является незначительной. Принимая во внимание, что истец просил определить размер компенсации исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения, не предоставив доказательства рыночной стоимости долей, суд посчитал заявленные требования не обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Приморского краевого суда исходила из того, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, должна быть установлена лишь в случае, когда вопрос о выплате денежной компенсации ставится теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности. Так как данном случае рассматривался иной спор, отказ в удовлетворении иска по тем основаниям, что у истца отсутствует другое жилое помещение и его доля является незначительной, неправомерен.

Учитывая несогласие Маруженко Н.И. с заявленной кадастровой стоимостью объектов на момент рассмотрения спора, суд отметил, что ею не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость принадлежащих истцу долей, не заявлено ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы и пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия предоставленных истцом доказательств в качестве определения рыночной стоимости спорных объектов.

Исходя из кадастровой стоимости спорных объектов пропорционально размеру долей, принадлежащих истцу (стоимость 1/3 доли на комнату 14,0 кв.м – 158 184,6 рублей, стоимость 2/9 доли на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м – 311 849,64 рублей), судом апелляционной инстанции произведено взыскание с ответчиков в пользу истца за принадлежащие ему доли в квартире, с прекращением права истца на доли после выплаты их стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что решением суда от 13 августа 2015 года установлен порядок пользования общей долевой собственностью, в соответствии с которым истец вправе пользоваться комнатой, равной по площади его долям, отклоняется, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2015 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2015 года отменено в части выделения в пользование Молчанова В.И. жилой комнаты 14,0 кв.м, Маруженко Н.И., Маруженко Н.Н. – двух жилых комнат общей площадью 41,4 кв.м.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, порядок пользования общей долевой собственностью между сторонами определен не был.

Ссылка истца на то, что у Молчанова В.И. имеется право на отчуждение своей доли третьим лицам, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право возложения обязанности выкупа доли на сособственника прямо предусмотрено законодательством, в связи с чем Молчановым В.И. выбран правильный способ реализации своего права.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по аналогичному спору, не принимается во внимание, так как не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 и ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи